Jedro

Pritožbeno sodišče na pritožbene navedbe, da je bil v prvem sklepu o zavrženju predloga poučen, da lahko vloži nov predlog, ko pridobi zdravniško spričevalo odgovarja, da sodišče s takšno navedbo storilca ni v ničemer zavedlo, saj bi storilec nov predlog, ki bi bil popoln, lahko vložil v zakonsko določenem roku. Storilec tega ni storil, pač pa šele več mesecev po izteku roka, zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je takšen ponovni predlog kot prepozen zavrglo, pravilna. Pritožnik namreč razen zatrjevanja, da je nov predlog vložil prepozno, ker zdravniškega spričevala ni mogel pridobiti pravočasno iz razlogov, ki niso na njegovi strani, ni predložil za svoje trditve nobenega dokaza. Zgolj zatrjevanje razlogov pa za drugačno odločitev sodišča ne zadostuje.

Izrek

Pritožba storilca E.D. se kot neutemeljena zavrne.

Pritožnik je dolžan kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Piranu je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog storilca E.D. vložen po zagovorniku dne 4.4.2012, za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Sklenilo je še, da mora storilec plačati sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sklepa s plačilnim nalogom.

Zoper takšen sklep je storilčev zagovornik vložil pritožbo, kot navaja, vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožnik v pritožbi navaja, da je že 14.12.2011 vložil predlog za odlog izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki pa je bil zavržen kot nepopoln, ker ni bilo predloženo zdravniško spričevalo, čeprav je pojasnil, da je v teku postopek pridobivanja zdravniškega spričevala, ki pa je izredno počasen in ga je začel že 2.12.2011. Zoper sklep o zavrženju je vložil pritožbo, ki je bila zavrnjena. Ko je dne 1.4.2012 prejel zdravniško spričevalo, ki izkazuje, da je telesno in duševno zmožen za voznika motornih vozil kategorij, ki so navedene v spričevalu, je ponovno podal predlog za odložitev dne 4.4.2012. Sodišče je predlog s pobijanim sklepom zavrglo kot prepoznega, čeprav je v prvem sklepu o zavrženju predloga navedlo, da ko pridobi zdravniško spričevalo lahko vloži nov predlog. Sprašuje se o smiselnosti možnosti predlagati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če objektivno prizadeti ne more predložiti zdravniškega spričevala, iz razloga, ker pristojne institucije ne zmorejo pravočasno le-tega izdati. Predlaga, da se sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje prvemu sodišču. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče na pritožbene navedbe, da je bil v prvem sklepu o zavrženju predloga poučen, da lahko vloži nov predlog, ko pridobi zdravniško spričevalo odgovarja, da sodišče s takšno navedbo storilca ni v ničemer zavedlo, saj bi storilec nov predlog, ki bi bil popoln, lahko vložil v zakonsko določenem roku. Storilec tega ni storil, pač pa šele več mesecev po izteku roka, zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je takšen ponovni predlog kot prepozen zavrglo, pravilna. Pritožnik namreč razen zatrjevanja, da je nov predlog vložil prepozno, ker zdravniškega spričevala ni mogel pridobiti pravočasno iz razlogov, ki niso na njegovi strani, ni predložil za svoje trditve nobenega dokaza. Zgolj zatrjevanje razlogov pa za drugačno odločitev sodišča ne zadostuje. Iz navedenih razlogov je zato višje sodišče ob uporabi določb 168. člena in tretjega odstavka 163. člena ZP-1 storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Odločitev o naložitvi sodne takse za pritožbo je višje sodišče sprejelo na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1. Pritožniku bo sodna taksa odmerjena s posebnim plačilnim nalogom sodišča pred katerim je tekel postopek na prvi stopnji v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1).