Jedro

Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Dovoljeno je dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, vendar pa le gola pritožbena navedba, da "tožena stranka sklepa Višjega sodišča dne 8. 5. 2018 ni prejela", za kaj takšnega ne zadošča. Če bi lahko že samo takšna navedba izpodbila zakonsko domnevo (o vročitvi), bi bilo to v nasprotju z namenom, zaradi katerega je ZPP takšno dokazno moč javnim listinam sploh določil.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo

1. Sodišče prve stopnje je dne 18. 1. 2017 izdalo sodbo I Pg 1460/2016, zoper katero je tožena stranka 9. 2. 2017 vložila pravočasno pritožbo. Ker ob vložitvi pritožbe ni bila plačana sodna taksa, je sodišče 15. 2. 2017 izdalo nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v višini 78,00 EUR. Tožena stranka je zoper ta plačilni nalog pravočasno vložila ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje v prvi točki izreka sklepa z dne 15. 3. 2017 zavrnilo. Tožena stranka se je zoper to odločitev pritožila, pritožbeno sodišče pa je s sklepom II Cpg 615/2017 z dne 11. 7. 2017 (v nadaljevanju sklep VSL z dne 11. 7. 2017) zavrnilo pritožbo tožene stranke zoper prvo točko izreka sklepa z dne 15. 3. 2017. Drugo točko izreka tega sklepa pa je spremenilo tako, da začne petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse, odmerjene s plačilnim nalogom z dne 15. 2. 2017, teči naslednji dan po vročitvi sklepa VSL z dne 11. 7. 2017. Sodišče prve stopnje je nato dne 14. 9. 2017 izdalo sklep, s katerim je odločilo, da se pritožba tožene stranke z dne 9. 2. 2017 zoper sodbo sodišča I Pg 1460/2016 z dne 18. 1. 2017 šteje za umaknjeno, ker tožena stranka ni pravočasno plačala sodne takse za pritožbeni postopek. Tožena stranka je tudi zoper ta sklep vložila pritožbo, pritožbeno sodišče pa je s sklepom II Cpg 263/2018 z dne 11. 4. 2018 pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišče prve stopnje v nov postopek, z napotilom, da naj sodišče prve stopnje sklep VSL z dne 11. 7. 2017 toženi stranki vroči v skladu s tretjim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), torej osebno.

Izpodbijani sklep

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo pritožbo tožene stranke z dne 9. 2. 2017 zoper sodbo sodišča opr. št. I Pg 1460/2016 z dne 18. 1. 2017 za umaknjeno, ker tožena stranka ni pravočasno plačala sodne takse za pritožbeni postopek (po plačilnem nalogu opr. št. I Pg 1460/2016 z dne 15. 2. 2017). Svojo odločitev je oprlo na tretji odstavek 105.a člena ZPP. Štelo je, da je rok za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek začel teči naslednji dan po vročitvi sklepa VSL z dne 11. 7. 2017 toženi stranki. Ugotovilo je, da je bil ta toženi stranki osebno vročen dne 8. 5. 2018, in sicer na podlagi fikcije o vročitvi. Zato je štelo, da je petnajstdnevni rok za plačilo takse začel teči 9. 5. 2018 in da se je iztekel s pretekom 23. 5. 2018. Pritožba tožene stranke

3. Zoper izpodbijani sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov, naštetih v prvem odstavku 338. člena ZPP, pravočasno pritožila tožena stranka. Sodišču prve stopnje je očitala, da tega sklepa ni moč preizkusiti, saj iz obrazložitve ni razvidno, na kakšen način je sodišče prišlo do zaključka, da je bil sklep VSL z dne 11. 7. 2017 toženi stranki osebno vročen dne 8. 5. 2018. Po njenem mnenju to ne izhaja iz spisa. Navajala je še, da sklepa VSL z dne 11. 7. 2017 ni prejela. Če pa je vročitev bila opravljena, je bila opravljena nezakonito in v nasprotju z določili ZPP. Sklep bi ji moral biti vročen osebno po pravilih 142. člena ZPP, morebitna neosebna vročitev pa ni pravilna. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep in plačilni nalog v celoti razveljavi.

K odločitvi o pritožbi

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, da se pritožba šteje za umaknjeno, nastopi, če dolžnik ne plača takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče. Predpostavka za nastop take posledice pa je pravilna vročitev plačilnega naloga. Ker je bil v obravnavanem primeru začetek teka roka za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek po plačilnem nalogu z dne 15. 2. 2017 ponovno določen v drugi točki izreka sklepa VSL z dne 11. 7. 2017, je bilo treba tudi ta sklep toženi stranki vročiti po pravilih o osebni vročitvi (prim. prvi odstavek 142. člena ZPP). To v skladu s tretjem odstavkom 142. člena ZPP pomeni, da v primeru, ko vročevalec naslovnika sodne pošiljke ne najde, v nabiralniku pusti obvestilo, kje ga pisanje čaka in rok 15 dni, v katerem ga mora naslovnik dvigniti. Če naslovnik pisanja v 15 dneh od prejema obvestila ne dvigne, v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP vročitev šteje za opravljeno na zadnji dan 15 - dnevnega roka (fikcija vročitve).

6. Iz podatkov spisa, na katere se je v obrazložitvi izpodbijane sodbe pravilno oprlo (tudi) sodišče prve stopnje, oziroma iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (ki je pripeto k list. št. 125) je razvidno, da v tem primeru pisanja (ki je vsebovalo (tudi) sklep VSL z dne 11. 7. 2017) toženi stranki ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti. Zato je bilo dne 23. 4. 2018 v njenem hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Iz obvestila nadalje izhaja, da tožena stranka pisma v 15 dneh ni dvignila in da ji je bilo zato po poteku tega roka (tj. dne 9. 5. 2018) puščeno v hišnem predalčniku. Glede na navedeno ne drži pritožbeni očitek, da stanje spisa ne potrjuje osebne vročitve sklepa VSL z dne 11. 7. 2017. 7. Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, vendar pa le gola pritožbena navedba, da „tožena stranka sklepa Višjega sodišča dne 8. 5. 2018 ni prejela“, za kaj takšnega ne zadošča. Če bi lahko že samo takšna navedba izpodbila zakonsko domnevo (o vročitvi), bi bilo to v nasprotju z namenom, zaradi katerega je ZPP takšno dokazno moč javnim listinam sploh določil. Ta je namreč določena ravno zaradi zaupanja v nosilce javnih pooblastil. 8. Na podlagi navedenega je torej sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bil sklep VSL z dne 11. 7. 2017 toženi stranki vročen 8. 5. 2018 na podlagi domneve iz četrtega odstavka 142. člena ZPP. Ter nadalje, da je rok za plačilo sodne takse začel teči dne 9. 5. 2018 in se je iztekel 23. 5. 2018 (sreda). Tožena stranka ugotovitve, da sodna taksa za pritožbeni postopek zoper sodbo I Pg 1460/2016 z dne 18. 1. 2017 v tem roku ni bila plačana, ni izpodbijala.

9. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa sodišče druge stopnje tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).