Jedro

Sodišče sklepa s pozivom na predložitev dokazila, da ima predstavnik sindikata pridobljen naslov diplomirani pravnik (16. čl. ZDSS), ni vročilo osebno ne tožniku, ne predstavniku sindikata ampak ga je le poslalo na naslov sindikalne organizacije, zato rok za predložitev dokazila še ni začel teči. V takšnem primeru sodišče tudi ne postopa po določbi 4. odst. 98. čl. ZPP, ker je bilo pooblastilo predloženo, le dokazilo (o pridobljeni izobrazbi) še ni bilo predloženo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, razveljavi se izpodbijani sklep in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani tožbo zavrglo.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi zmotne uporabe Zakona o pravdnem postopku.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo, ker predstavnica Zveze sindikatov Slovenije, Sindikat finančnih organizacij Slovenije N. R. ni po sklepu sodišča prve stopnje v roku 8 dni predložila dokazila, da je diplomirana pravnica, čeprav je sodišče s sklepom z dne 29.10.2003 opozorilo, da če ne bo ravnala po nalogu sodišča, bo sodišče tožbo z dne 17.10.2003 zavrglo. N. R. v predpisanem roku sodišču ni posredovala zahtevanega dokazila. Sodišče je štelo, da le tista Pravna fakulteta, na kateri je pridobljen naslov diplomirani pravnik, lahko izda potrdilo, Zveza svobodnih sindikatov pa za svoje predstavnike ne more izdajati potrdil o pridobljeni izobrazbi. Navedbe sekretarja ROS ZSSS v dopisu z dne 10.11.2003 ne morejo nadomestiti dokazila o ustrezni izobrazbi.

Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo po 108. členu Zakona o pravdnem postopku. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da bi Delovno in socialno sodišče moralo enako postopati v primeru, če bi ugotovilo, da je delavec v individualnem delovnem sporu pri delovnem sodišču vložil tožbo po pooblaščencu, ki ni oseba iz 1. odst. 16. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih. Sodišče v sklepu ni opredelilo, da je edini verodostojen dokaz potrdilo Pravne fakultete in se je šele naknadno sklicevalo na dolžnost posredovanja potrdila Pravne fakultete.

Pritožbeno sodišče pripominja, da sodišče ni tedaj moglo šteti N. R. za pooblaščenko tožeče stranke. Sklepa s pozivom na predložitev dokazila z dne 29.10.2003 ni vročilo osebno, ne tožniku, ne N. R.. Po 4. odstavku 98. člena ZPP, če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ne predloži pooblastila za vložitev tožbe in pravnega sredstva, sodišče tožbo oz. pravno sredstvo zavrže. V spornem primeru je pooblastilo bilo predloženo, le navedeno dokazilo še ne. Tožeči stranki oz. pooblaščenki poziv ni bil osebno vročen, zato rok za predložitev še ni mogel teči. Zato je bilo treba pritožbi ugoditi, razveljaviti izpodbijani sklep in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek v skladu z določbami ZDSS v zvezi z ZPP.