Jedro

Bistveno je, da se trditve v predlogu nanašajo na potek pravdnega postopka in na domnevno nepravilno sojenje, kar pa v nobenem primeru ne more samo po sebi predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti v smislu 67. člena Zakona o pravdnem postopku.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Novem mestu je 24. 9. 2015 dostavilo Vrhovnemu sodišču toženčev predlog delegacije pristojnosti in priložilo sodni spis P 181/2013. Iz toženčevega predloga je razvidno, da je toženec nezadovoljen z načinom kako pristojno sodišče vodi pravdni postopek. Meni, da je obravnavan diskriminatorno in da je z ravnanjem sodišča poseženo v njegove človekove pravice. Zato predlaga Vrhovnemu sodišču, naj določi drugo krajevno pristojno okrajno sodišče za odločanje v zadevi, „izven območja Dolenjske in Bele Krajine“.

2. Tožnika sta odgovorila na toženčev predlog in opozorila, da je toženec že vložil predlog z enako vsebino, ki ga je Vrhovno sodišče zavrnilo s sklepom I R 97/2014 dne 20. 8. 2014. 3. Toženec je v kasnejši vlogi pojasnil, da se njegov predlog nanaša na „kršitve“, ki naj bi nastale po izdaji navedenega sklepa Vrhovnega sodišča. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Tudi v primeru, da se v predlogu zatrjevane nepravilnosti nanašajo na ravnanje prvostopenjskega sodišča po odločitvi Vrhovnega sodišča o prvem toženčevem predlogu za delegacijo pristojnosti, pa so za zavrnitev toženčevega novega predloga podani povsem enaki razlogi, kot jih je Vrhovno sodišče že navedlo v svojem sklepu I R 97/2014 z dne 13. 11. 2014. Ponovno je bistveno, da se trditve v predlogu nanašajo na potek pravdnega postopka in na domnevno nepravilno sojenje, kar pa v nobenem primeru ne more samo po sebi predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti v smislu 67. člena Zakona o pravdnem postopku.