Jedro

Odvetnik mora za vložitev revizije predložiti novo strankino pooblastilo.

Odvetnica je vložila revizijo in ji priložila pooblastilo, iz katerega pa ni razviden datum njegove izdaje, zato ni mogoče ugotoviti, ali je to pooblastilo novo, torej ali izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (revident) vložila revizijo. Priglasila je tudi stroške postopka.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Po določbi drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo strankino pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče pravno sredstvo zavrže (peti odstavek 98. člena ZPP).

4. V smislu drugega odstavka 95. člena ZPP je pooblastilo za vložitev revizije novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki, ki pravno sredstvo vloži. Šele ko stranka izve za izid postopka pred sodiščem prve stopnje in se v skladu z njim odloči o morebitni vložitvi izrednega pravnega sredstva, lahko za vložitev tega sredstva pooblasti odvetnika. Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča (1) je le pooblastilo iz tega časa novo pooblastilo . Datum na pooblastilu je zato odločilen za presojo ali gre za novo pooblastilo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP.

5. V obravnavani zadevi je pooblaščenka (odvetnica) vložila revizijo in ji priložila pooblastilo (priloga A14 v spisu), iz katerega pa ni razviden datum njegove izdaje, zato ni mogoče ugotoviti, ali je to pooblastilo novo, torej ali izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva. Enako stališče je Vrhovno sodišče že sprejelo v več zadevah (npr. III DoR 4/2012 z dne 5. 3. 2012, II Ips 40/2011 z dne 30. 6. 2011). Na drugačno odločitev ne more vplivati pripis na pooblastilu, predloženem ob vložitvi revizije, da velja za vložitev revizije zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje. Prav tako na drugačno odločitev ne morejo vplivati po preteku roka za vložitev revizije s strani pooblaščenke predložena dokazila v zvezi z datumom pooblastila.

6. Vrhovno sodišče je zato revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.

K II. točki izreka:

7. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Op. št. (1) : Primerjaj sklepe X Ips 13/2011, X Ips 36/2011, X Ips 251/2012, X Ips 323/2012, II Ips 72/2012.