U-I-8/99

23. 5. 2002

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Zorana Trifunoviča iz Maribora, ki ga zastopa Zoran Toplak, odvetnik v Mariboru, na seji dne 23. maja 2002

s k l e n i l o:

Pobuda Zorana Trifunoviča za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. točke prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94, 70/94 - popr., 25/96 - odl. US, 72/98, 6/99, 66/2000 in 111/01) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

A.

Pobudnik je dne 8. 1. 1999 vložil pobudo za oceno ustavnosti 3. točke prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki opredeljuje priporni razlog ponovitvene nevarnosti. Navedel je, da je bil zoper njega na podlagi izpodbijane določbe odrejen pripor in da pravni interes za vložitev pobude izkazuje s priloženimi pripornimi sklepi.

Konkretno je pobudi priložil sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 25/99 z dne 13. 1. 1999, s katerim je bila zavrnjena njegova pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru št. Ks 4/99 z dne 8. 1. 1999 o podaljšanju pripora iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti. V obrazložitvi pobude navaja, da zakonodajalec v noveli Zakona iz leta 1998 ni sledil zahtevam Ustavnega sodišča v odločbi št. U-I-18/93 z dne 11. 4. 1996 (Uradni list RS, št 25/96 in OdlUS V, 40), ko je ugotovilo, da tretja točka drugega odstavka 201. člena ni v skladu z Ustavo. Po mnenju pobudnika zakonodajalec zlasti ni jasno opredelil, za katera kazniva dejanja je dopustno odrediti pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti.

B.

V skladu z določbo 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko da pobudo za začetek postopka vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Ta pa je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj.

Ustavno sodišče ugotavlja, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za vložitev obravnavane pobude. V skladu z namenom, zaradi katerega je zahtevo po pravnem interesu postavila že Ustava v drugem odstavku 162. člena, podrobneje pa jo je opredelil ZUstS v drugem odstavku 24. člena, mora izpodbijani predpis neposredno posegati v pravni položaj pobudnika.

Pobudnik navaja, da je bil zoper njega odrejen in kasneje podaljšan pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti, in se pri tem sklicuje na sklep o podaljšanju pripora z dne 8. 1. 1999. Ugotoviti je treba, da je bil ta sklep izdan še pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 72/98 - v nadaljevanju ZKP-A), ki je po mnenju pobudnika povzročil neskladnost s pobudo izpodbijanih zakonskih določb z Ustavo. Navedene spremembe in dopolnitve ZKP so namreč stopile v veljavo dne 23. 1. 1999, zato se pri odreditvi in podaljšanju pripora zoper pobudnika do vložitve pobude sploh še niso mogle uporabiti.

Kolikor so bili priporni sklepi sprejeti po uveljavitvi ZKP-A, pa jih je Ustavno sodišče presojalo v okviru postopka z ustavno pritožbo in z odločbo takrat veljavni sklep o priporu razveljavilo ter pripor zoper pobudnika odpravilo. Pogoj neposrednosti oziroma dejanskega poseganja v pravni položaj pobudnika zato v konkretnem primeru ni bil podan ne v času vložitve pobude niti ni podan v času te presoje.

Ker pobudnik ni izkazal pravnega interesa za začetek postopka za presojo ustavnosti, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam-Lukić ter sodnica in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i c a dr. Dragica Wedam-Lukić