Jedro

Upnik lahko kadarkoli med izvršilnim postopkom zahteva, da sodišče z odredbo dolžniku naloži predložitev seznama svojega premoženja. Ker se izvršilni postopek uvede že na predlog upnika in ne pa šele z izdajo sklepa o izvršbi, bi moralo sodišče prve stopnje postopati s predlogom upnika, kot to določa 31. člen ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je upnikov predlog za izvršbo z dne 3. 7. 2013 zavrnilo, predlog upnika za izdajo odredbe dolžnici za predložitev seznama premoženja pa zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep vlaga upnik po svojih pooblaščencih pravočasno pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zaradi kršitev določb izvršilnega postopka in sicer 31. člena ter predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi z ustrezno stroškovno posledico. Sodišče je neupravičeno zavrnilo predlog za izvršbo iz razloga neobstoja izvršilnih sredstev, saj niso bili uporabljeni vsi možni instituti, s katerimi bi se zagotovilo premoženje dolžnice. Upnica je namreč predlagala, da sodišče odredi dolžnici predložitev seznama premoženja, vendar sodišče ni upoštevalo prvega odstavka 31. člena ZIZ, ki določa, da je dolžnik dolžan na predlog upnika ali po oceni sodišča kadarkoli med izvršilnim postopkom, če upnik verjetno izkaže, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo mogel biti poplačan, predložiti seznam o stanju vsega svojega premoženja. Upnik na poziv sodišča ni mogel predlagati drugih izvršilnih sredstev, saj še vedno ne razpolaga s podatki o dolžničinem premoženju. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Drži pritožbena trditev, da je sodišče zmotno uporabilo prvi odstavek 31. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Ob dejstvu, da je upnik v roku po pozivnem sklepu z dne 9. 7. 2013 namesto novega sredstva izvršbe predlagal izdajo odredbe za predložitev seznama dolžnikovega premoženja, prvo sodišče ni imelo pogojev, da bi predlog upnika za izdajo odredbe dolžnici za predložitev seznama premoženja zavrglo. ZIZ v 31. členu določa, da lahko upnik kadarkoli med izvršilnim postopkom zahteva, da sodišče z odredbo dolžniku naloži predložitev seznama svojega premoženja. Drži pritožbena trditev, da se izvršilni postopek uvede že na predlog upnika (primerjaj prvi odstavek 2. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju) ne pa šele z izdajo sklepa o izvršbi, zato bi moralo sodišče prve stopnje postopati s predlogom upnika, kot to določa 31. člen ZIZ. Če je temu tako, pa je posledično sodišče prve stopnje nepravilno zavrnilo upnikov predlog za izvršbo. Pri tem višje sodišče še dodaja, da je v skladu s četrtim odstavkom 40. člena ZIZ, kolikor upnik vloge ne dopolni, lahko pravna posledica v skladu z 108. členom Zakona o pravdnem postopku, ki se v postopku izvršbe uporablja glede na 15. člen ZIZ, le zavrženje vloge kot nepopolne, ne pa zavrnitev predloga. Zavrnitev predloga namreč predpostavlja že vsebinsko odločanje o utemeljenosti samega predloga za izvršbo.

5. Ker so podani pritožbeni razlogi, je višje sodišče pritožbi ugodilo ter sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ.