Jedro

Zaupanja v integriteto razpravljajoče sodnice sama po sebi ne more omajati okoliščina, da je osumljeni A. H. oče L. H., ki je kot višja pravosodna svetovalka zaposlena na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu. Vendar mora sodišče poleg dejanskega zagotavljanja nepristranskosti paziti, da pri strankah postopka in v javnosti vselej daje tudi vtis nepristranskosti sojenja.

Izrek

Za postopek se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Višje sodišče je prejelo vlogo okrajne sodnice R. K. z dne 23. 6. 2021, s katero je predlagala prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu I Kpd 32744/2021. V odločanje je predložila še predlog za prenos krajevne pristojnosti, ki ga je v predlogu za opravo posameznih preiskovalnih dejanja podal tudi oškodovanec kot tožilec M. R. po svojem pooblaščencu. Oba predlagatelja smiselno enako navajata, da se osumljenemu A. H. v predlogu za posamezna preiskovalna dejanja očita storitev štirih kaznivih dejanj odvzema mladoletne osebe po prvem odstavku 190. člena Kazenskega zakonika, storjenih v sostorilstvu z L. H., ki je zaposlena na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu na delovnem mestu višje pravosodne svetovalke. Za postopek zoper L. H., ki se je vodil pod opr. št. I Kpd 25733/2021, je bilo s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Kr 25733/2021 z dne 26. 5. 2021 določeno Okrajno sodišče v Mariboru. V obravnavani zadevi gre za povezano zadevo, saj se osumljencu očita storitev kaznivih dejanj v sostorilstvu z L. H., pri čemer dejansko podlago za kazniva dejanja predstavljajo isti historični dogodki. Ob tem še navajata, da je L. H., ki je hči osumljenega A. H., višja pravosodna svetovalka na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, pri čemer obstajajo med vsemi sodniki in višjimi pravosodnimi svetovalci Okrajnega in Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu tesna kolegialna razmerja, saj gre za manjši sodišči, kjer se zaposleni medsebojno poznajo, se vsakodnevno redno srečujejo in tesno sodelujejo pri vsakodnevnem delu. Glede na opisane okoliščine predlagatelja višjemu sodišču predlagata prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. 2. Predloga sta utemeljena.

3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti so okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

4. Vrhovno sodišče je že v več svojih odločbah presodilo, da kolegialni odnosi, ki so običajni med delavci v pravosodju, ne predstavljajo tehtnega razloga v smislu prvega odstavka 35. člena ZKP. Zaupanja v integriteto razpravljajoče sodnice sama po sebi ne more omajati okoliščina, da je osumljeni A. H. oče L. H., ki je kot višja pravosodna svetovalka zaposlena na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu. Vendar mora sodišče poleg dejanskega zagotavljanja nepristranskosti paziti, da pri strankah postopka in v javnosti vselej daje tudi vtis nepristranskosti sojenja. Na objektivni videz nepristranskosti sojenja je treba še zlasti paziti na majhnih sodiščih ter v vsakem posamičnem primeru skrbno presoditi, ali je odnos med zaposlenimi takšne narave in stopnje, da bi utegnil vzbujati dvome v nepristranskost sojenja na tem sodišču (prim. sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I Kr 44922/2017 z dne 10. 9. 2018).

5. Po oceni višjega sodišča dejstvi, da je osumljenčeva hči L. H. kot višja pravosodna svetovalka zaposlena na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu in da se osumljencu očita storitev kaznivih dejanj v sostorilstvu ravno z L. H. (ki je sicer ločeno obravnavana v zadevi I Kpd 25733/2021), utemeljujeta zaključek, da so podane okoliščine, ki bi utegnile okrniti zunanji videz nepristranskega (poštenega) sojenja pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu, zaradi česar je podan naveden tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti iz prvega odstavka 35. člena ZKP.

6. Po obrazloženem je višje sodišče o predlogih odločilo kot izhaja iz izreka tega sklepa ter za postopek v predmetni zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru (drugi odstavek 35. člena ZKP).

7. Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).