Jedro

Upravitelj je dolžnika večkrat pozval, naj mu predloži pogodbo v zvezi z opravljanjem direktorske funkcije v podjetju P., d. o. o., in podatke o izplačani oz. višini neizplačane plače oziroma prejemkov po tej pogodbi, česar pa ta ni storil in s tem kršil obveznost iz 384. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo potem ko je na ugovor upravitelja ugotovilo, da je dolžnik o obstoju njegovega bančnega računa v Avstriji upravitelja obvestil šele 11. 7. 2013, kar je pol leta po začetku postopka osebnega stečaja, vendar pa še vedno upravitelju ni posredoval številke tega računa. Nadalje je ugotovilo tudi, da je dolžnik zaposlen pri P., d. o. o., kot direktor, pa kljub upraviteljevemu pozivu ni predložil pogodbe o zaposlitvi in podatkov o plači, pri čemer po lastnih navedbah plače ni dobil izplačane že osem mesecev.

5. Po prepričanju višjega sodišča že zgolj to zadošča za odločitev višjega sodišča, da je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit. Po določbi 2. točke prvega odstavka 403. člena Zakona o finančnem poslovanju postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP lahko upravitelj vloži ugovor, da ni pogojev za odpust obveznosti, če dolžnik krši obveznost iz 384. člena ZFPPIPP, kar pomeni, da upravitelju ne razkrije pravilno in popolnoma svojega premoženjskega stanja (ki ga mora podati v poročilu o stanju dolžnikovega premoženja). Med drugim je v 2. točki drugega odstavka 384. člena ZFPPIPP določeno, da poročilo obsega tudi podatke o dolžnikovih transakcijskih računih, ki morajo za vsak transakcijski račun vsebovati podatke o njegovi številki in izvajalcu plačilnega prometa, ki ga vodi. Nadalje je po določbi 2. točke šestega odstavka istega člena dolžnik med postopkom dolžan upravitelju ali sodišču na njegovo zahtevo dati vsa pojasnila in dokumente o premoženju in poslih, ki jih je izvedel v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja.

6. Dolžnik je upravitelja sicer z zamudo (11. 7. 2013) obvestil, da ima odprt bančni račun pri banki B. v Avstriji, vendar pa vse do izdaje izpodbijanega sklepa upravitelju ni predložil podatkov o tem računu. Iz stanja stečajne zadeve izhaja, da je upravitelj dolžnika večkrat pozival, da mu predloži podatke o navedenem računu, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je upoštevalo upraviteljev ugovor proti odpustu obveznosti in tudi iz tega razloga sprejelo sedaj izpodbijano odločitev. Dolžnik v pritožbi sicer navaja (dokazov ne predloži), da naj bi bil ta račun zaprt, saj se je skupaj z očetom zglasil pri omenjeni banki dne 23. 1. 2014 (torej po izdaji izpodbijanega sklepa in na dan sestave pritožbe), kjer naj bi izvedel, da omenjeni račun ne obstaja več oziroma je v računalniku zaveden le še kot opomba ter da je račun banka zaprla, ker ni bilo nobenih prilivov vsaj tri leta in je nastal le minus na računu v višini okoli 100,00 EUR. Računa ni uporabljal 6 let. Bančna svetovalka mu ni posredovala niti številke transakcijskega računa niti podatkov o tem računu, ker ni videla nobenih podatkov o računu, na njegovo prošnjo pa je zagotovila, da bo podatke predložila, če bo sodišče to zahtevalo. Višje sodišče v zvezi s temi pritožbenimi navedbami ugotavlja, da so nedopustna pritožbena novota iz prvega odstavka 337. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, saj teh navedb dolžnik v postopku pred sodiščem prve stopnje vse do izdaje izpodbijanega sklepa ni podal, niti sedaj v pritožbi ni pojasnil razloga, zakaj tega ni storil. 7. Nadalje iz stečajne zadeve izhaja, da je upravitelj dolžnika tudi večkrat pozval, naj mu predloži pogodbo v zvezi z opravljanjem direktorske funkcije v podjetju P., d. o. o., in mu predloži podatke o izplačani oz. višini neizplačane plače oziroma prejemkov po tej pogodbi. Tudi tega dolžnik ni predložil v predmetnem postopku, tudi sedaj v pritožbi pa ne pojasni, zakaj ni sodeloval z upraviteljem in mu v tem delu ustrezno razgrnil premoženjskega stanja - to je pomembno za pravilno vodenje postopka unovčenja stečajne mase. Tudi zato niso pomembni pritožbeni razlogi, ki jih dolžnik ponavlja sedaj v pritožbi, da tako ali tako ni dobil plače za leto dni, da nima plačanih prispevkov, da bi podjetje moralo že iti v stečaj, pa niso imeli denarja za plačilo predujma, zato je sedaj bil sprožen postopek izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra.

8. Glede dolžnikove odsotnosti na naroku za obravnavanje ugovora tudi višje sodišče ugotavlja, da dolžnik ni predložil ustreznega opravičila za odsotnost pred narokom, kar bi bil dolžan storiti po določbah 115. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom ZFPPIPP. Očetovo opravičilo istega dne je bilo v spis vloženo prepozno, brez vsakršnih najmanjših dokazov za dolžnikovo odsotnost. Dolžnik sicer zatrjuje, da nima plačanega osnovnega zdravstvenega zavarovanja in tudi ne dodatnega zavarovanja in da zato ni mogel iti k zdravniku, saj nima denarja. Vendar pa tega višje sodišče ne sprejema - končno dolžnik tudi v pritožbi ni navedel za kakšno bolezen je šlo in ali je šlo res za nenadno in tako bolezen, ki je dolžniku preprečila prihod na narok. Končno višje sodišče opozarja, da je upravitelj v odgovoru na pritožbo povedal, da naj bi ga dolžnik po naroku obvestil (okoli 10.00 ure) in se opravičil, ker ni prišel na narok, saj naj bi na narok zaspal. Ne glede na to, ali to drži ali ne, bi dolžnik pred narokom o zatrjevani bolezni lahko obvestil vsaj upravitelja in poskrbel, da bi sodišče vedelo za njegovo zdravstveno stanje in razlog za odsotnost. Tudi tu se pokaže dolžnikovo nesodelovanje s sodiščem in z upraviteljem.

9. Upoštevajoč vse okoliščine primera je višje sodišče zaključilo, da pritožbeni razlogi niso utemeljeni in da tudi niso podani tisti pritožbeni razlogi, na katere je dolžno sodišče paziti po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 121. ZFPPIPP. Iz tega razloga je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člen ZFPPIPP), ne da bi se bilo potrebno opredeliti do pritožbenih navedb, ki se nanašajo na razpolaganje z zneskom 100.000,00 EUR.