Jedro

Tožnik je res tožbo oddal pred iztekom 30 dnevnega roka za vložitev tožbe, vendar jo je kljub pravilnemu pravnemu pouku v odločbi, poslal nepristojnemu organu, na naslov sodišča pa je prispela že po izteku roka za vložitev tožbe. Zato se tožnik ne more uspešno sklicevati na to, da je tožbo vložil pravočasno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo tožeče stranke zavrglo.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je dne 31. 10. 2013 na Zavod za zdravstveno zavarovanje poslal pritožbo zoper odločbo imenovanega zdravnika št. ... V dopisu je navedel, da mu je imenovani zdravnik z odločbo št. ... z napačno odločbo, ker je odločil, da je zmožen za delo po 4 ure, povzročil materialno, socialno in družbeno škodo, ker je izgubil delo voznika tovornjaka za prevoz avtomobilov. Glede na to, da je še bolan, je zaprosil, da mu omogočijo delo pri njih, da bi lahko imel zaposlitev, ker je tehnik telekomunikacij. Na dopis toženca z dne 7. 11. 2013, ki ga je prejel 12. 11. 2013, je dne 16. 11. 2013 sporočil, da je njegovo vlogo šteti za tožbo. Ker je na poziv toženca odgovoril v roku, je zanj nerazumljivo, da je tožba prepozna. Delavka toženca ga v pozivu ni posebej opozorila, da v kolikor gre za tožbo, naj jo vloži sam, da bo pravočasna.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem procesnem pravu. Pri tem tudi ni prišlo do kršitev tistih določb drugega odstavka 339. člena ZPP, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. V zvezi s pritožbenimi navedbami pritožbeno sodišče poudarja naslednje.

Pravočasnost vložene tožbe je procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, da se sploh lahko tožbo obravnava vsebinsko. V skladu s prvim odstavkom 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) se tožba vloži v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta.

V prvem odstavku 19. člena ZDSS-1 je določeno, da se v postopku pred delovnimi in socialnimi sodišči uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku, v kolikor ni s tem zakonom, torej z ZDSS-1 drugače določeno. Ker ZDSS-1 ne ureja vprašanja, kdaj se šteje, da je vloga vezana na rok vložena pravočasno, je to vprašanje potrebno presojati po določbah 112. člena ZPP.

V 112. členu je določeno, da če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (od prvega do tretjega odstavka).

Glede na citirane določbe 72. člena ZDSS-1 in 112. člena ZPP se za pravočasno vloženo tožbo šteje, če do izteka 30 dnevnega roka, prispe na naslov sodišča oziroma je najpozneje do tega dne oddana priporočeno po pošti.

Iz listinske dokumentacije izhaja, da je bila tožniku dokončna odločba toženca št. ... z dne 16. 10. 2013, s katero je zavrnil pritožbo, ki jo je vložil tožnik zoper odločbo imenovanega zdravnika št. ... z dne 19. 9. 2013, vročena 24. 10. 2013, kar je razvidno iz podpisane vročilnice. Odločba ima pravilen pravni pouk in sicer, da je zoper odločbo dovoljeno vložiti tožbo pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, Komenskega ulica 7, v roku 30 dni od vročitve odločbe. Zadnji dan 30 dnevnega roka za vložitev tožbe se je skladno s 111. členom ZPP iztekel v ponedeljek 25. 11. 2013. Tožnik je navedeno vlogo - tožbo poslal tožencu in jo oddal priporočeno na pošto dne 30. 10. 2013, toženec pa jo je sodišču priporočeno po pošti poslal 26. 11. 2013. Na sodišče je prispela 27. 11. 2013, ko je že iztekel rok za vložitev tožbe.

Tožnik je sicer res tožbo oddal pred iztekom 30 dnevnega roka za vložitev tožbe, vendar jo je kljub pravilnemu pravnemu pouku v odločbi, poslal nepristojnemu organu, na naslov sodišča pa je prispela dne 27. 11. 2013, to pa je že po izteku roka za vložitev tožbe. Zato se tožnik ne more uspešno sklicevati na to, da je tožbo vložil pravočasno.

Tožba je procesno dejanje, s katero se zahteva pravno varstvo, ki ga nudijo sodišča. V socialnih sporih se glede na določbo 63. in 72. člena ZDSS-1 tožba vlaga zoper dokončno odločbo pristojnega organa, vendar se zahtevano varstvo pravic, torej tožba, lahko vloži le pri pristojnem sodišču, kot je bil tožnik pravilno poučen v pravnem pouku.

Ker je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je bila tožba vložena po preteku zakonsko določenega 30 dnevnega roka in torej prepozno, jo je že v fazi predhodnega preizkusa, v skladu s prvim odstavkom 274. člena ZPP, zavrglo, ne da bi jo, ker ni izpolnjena procesna predpostavka pravočasnosti, vsebinsko obravnavalo. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vsebinsko obravnavanje zadeve, so glede na navedeno zato neutemeljene in neupoštevne.

Zaradi vsega obrazloženega je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.