Jedro

Odločitev o ustavitvi izvršilnega postopka na podlagi verodostojne listine zaradi upnikove izjave o umiku je odvisna od faze, v kateri se postopek v tistem trenutku nahaja.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi in se sklep z dne 23. 5. 2013 razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, sklep z dne 12. 6. 2013 pa se razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 23. 5. 2013 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je izvršilni postopek ustavljen za plačane zneske, ker je upnik z vlogo z dne 25. 4. 2013 utesnil predlog za izvršbo. S sklepom z dne 12. 6. 2013 pa je ustavilo izvršbo v celoti, ker je dolžnikov dolžnik z vlogo z dne 19. 4. 2013 obvestil sodišče o izvršitvi sklepa o izvršbi v celoti.

2. Zoper oba sklepa se je dolžnik po pooblaščenki pravočasno pritožil. V obeh pritožbah uveljavlja vse pritožbene razloge. V pritožbi zoper sklep z dne 23. 5. 2013 predlaga ustrezno spremembo sklepa, v pritožbi zoper sklep z dne 12. 6. 2013 pa razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. V obeh pritožbah predlaga, da upnik povrne dolžniku stroške pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Bistvo pritožbenega uveljavljanja je, da sodišče ne more ustaviti izvršbe, dokler ni odločeno o vseh predlogih in pravnih sredstvih dolžnika.

3. Upnik je po pooblaščencu na pritožbi odgovoril in predlaga njuno zavrnitev ter priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila 2. 4. 2013 potrjena pravnomočnost sklepa o izvršbi z dne 25. 2. 2013, izdanega na podlagi verodostojne listine. Dolžnik je 16. 4. 2013 predlagal razveljavitev klavzule pravnomočnosti in vrnitev v prejšnje stanje ter vložil ugovor in predlagal takojšnji odlog izvršbe. 25. 4. 2013 je upnik delno umaknil predlog za izvršbo, potem ko je v času od 8. 4. do 17. 4. 2013 prejel delna plačila, skupaj v znesku 23.260,51 EUR. Sodišče prve stopnje je po delnem umiku predloga za izvršbo izdalo prvi izpodbijani sklep z dne 23. 5. 2013, v obrazložitvi sklepa pa ugotovilo, da je bila upnikova terjatev z delnimi plačili na dan 17. 4. 2013 v celoti poplačana. Pred upnikovo izjavo o delnem umiku predloga za izvršbo je 19. 4. 2013 NLB d.d. sodišče obvestila, da je sklep o izvršbi dne 17. 4. 2013 dokončno poplačan, upnik pa je nato z vlogo z dne 7. 6. 2013 sodišče obvestil, da potrjuje, da je sklep o izvršbi v predmetni zadevi poplačan, kot to izhaja iz dopisa NLB d.d. z dne 17. 4. 2013. Sodišče prve stopnje je nato izdalo drugi izpodbijani sklep z dne 12. 6. 2013, s katerim je izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 25. 2. 2013, ustavilo, odločitev pa oprlo na 3. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Glede na opisani potek zadeve, ko je dolžnik vložil predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma predlog za vrnitev v prejšnje stanje in ugovor zoper sklep o izvršbi, preden je upnik delno umaknil predlog za izvršbo, ustavitev izvršilnega postopka po umiku predloga za izvršbo ni nujno za dolžnika najugodnejša odločitev, zaradi česar je višje sodišče priznalo pravni interes za pritožbi (prim. odločbo Ustavnega sodišča Up-1273/07-11 z dne 22. 5. 2008).

7. Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 12. 6. 2013 ustavilo izvršbo po ugotovitvi, da je upnik v celoti poplačan, čeprav ta ugotovitev izhaja tudi že iz sklepa z dne 23. 5. 2013, tako da je o isti zadevi odločilo dvakrat. ZIZ posebej ne predvideva izdaje sklepa v primeru uspešne izvršbe s poplačilom upnika, saj se že ob ugotovitvi tega dejstva izvršilna dejanja prenehajo opravljati in je s tem postopek oprave izvršbe končan. Višje sodišče je zato sklep z dne 12. 6. 2013 razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena v zvezi z drugim odstavkom 354. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom ZIZ.

8. Ustavno sodišče je v odločbi Up-1273/07-11 z dne 22. 5. 2008 zavzelo stališče, da je ob odločanju o upnikovi izjavi o umiku predloga treba izhajati ne le iz 43. člena ZIZ, temveč smiselno upoštevati tudi določbe ZPP o umiku tožbe v postopku za izdajo plačilnega naloga, glede na to, da temelji sklep o izvršbi na verodostojni listini in torej vsebuje tudi kondemnatorni del, v katerem je dolžniku naložena poravnava terjatve skupaj z odmerjenimi stroški. Ta del sklepa o izvršbi po svoji naravi pomeni plačilni nalog. Odločitev o ustavitvi izvršilnega postopka na podlagi verodostojne listine zaradi upnikove izjave o umiku je odvisna od faze, v kateri se postopek v tistem trenutku nahaja. Le če je sklep o izvršbi (in s tem tudi plačilni nalog) pravnomočen, se lahko upnikova izjava o umiku nanaša le na predlog za dovolitev izvršbe (43. člen ZIZ). Od tega, kdaj je upnik podal izjavo o umiku - ali pred ali po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, je odvisno, ali bi moral sklep o ustavitvi postopka vsebovati tudi odločitev o razveljavitvi kondemnatornega dela sklepa o izvršbi.

9. Z vložitvijo predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti sklepa o izvršbi (oziroma predloga za vrnitev v prejšnje stanje) je bilo vzpostavljeno stanje negotovosti, ali je sklep o izvršbi pravnomočen ali ne (1), posledično pa se zastavlja vprašanje, kako, glede na prej navedeno stališče Ustavnega sodišča, po vsebini obravnavati kasnejšo izjavo upnika o (delnem) umiku predloga za izvršbo (kot se je izkazalo, je bil upnik s plačili, navedenimi v vlogi, z izvršbo poplačan v celoti). Zato je prenagljena odločitev o ustavitvi postopka, preden je pravnomočno odločeno o prej vloženem dolžnikovem predlogu za razveljavitev klavzule pravnomočnosti sklepa o izvršbi (oziroma vloženem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje) in, v primeru ugoditve predlogu, pred odločitvijo o ugovoru.

10. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi zoper sklep z dne 23. 5. 2013 ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje naj v novem postopku, po pravnomočnosti sklepa z dne 28. 8. 2013, odloči o ugovoru dolžnika ter šele za tem o učinku upnikove izjave o umiku predloga za izvršbo.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

(1) Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi razveljavilo s sklepom z dne 28. 8. 2013, v času odločanja o pritožbi pa ni podatka o tem, ali je ta sklep že postal pravnomočen.