Jedro

Sodišče ob tem, da je obsojenca v pravnomočni sodbi oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka, ne da bi napisalo, da je kakršenkoli del teh stroškov vendarle dolžan plačati, ni imelo nobene podlage za izdajo izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožbi obsojenega A.P. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje obsojenemu A.P. naložilo, da v roku osmih dni po prejemu plačilnega naloga plača znesek 240,76 EUR, kar predstavlja stroške vročanja sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu.

2. Zoper tak sklep se je obsojeni A.P. pritožil. V svoji laični pritožbi navaja, da je trenutno na prestajanju zaporne kazni, da je brez rednih sredstev za preživljanje, da torej nima denarja za plačilo naloženega zneska, pri tem pa izpostavlja tudi, da je bil s pravnomočno sodbo II K 49294/2015 oproščen plačila vseh stroškov kazenskega postopka.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da je pritožba utemeljena.

4. Kot to v svoji pritožbi izpostavlja tudi obsojeni A.P., ga je sodišče s pravnomočno sodbo II Kp 49294/2015, s katero je bil spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja poslovne goljufije po tretjem v zvezi s prvim odstavkom 228. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in drugih, oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka, saj je prvostopno sodišče v pravnomočni sodbi navedlo, da se obsojeni v skladu s četrtim odstavkom 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) oprosti povrnitve stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP. O tem, da bi bil obdolženec dolžan sam poravnati krivdno povzročene stroške v sodbi ni navedenega ničesar.

5. Ob navedenem in glede na to, da o stroških vročanja pošte govori 1. točka drugega odstavka 92. člena ZKP, sodišče pa je obdolženca v že pravnomočni sodbi (ne da bi pri tem navedlo kakršnekoli izjeme) oprostilo plačila (vseh) stroškov iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, je bilo potrebno pritrditi pritožniku, ko je grajal izpodbijani sklep, saj sodišče ob tem, da je obsojenca v pravnomočni sodbi oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka, ne da bi napisalo, da je kakršenkoli del teh stroškov vendarle dolžan plačati, ni imelo nobene podlage za izdajo izpodbijanega sklepa.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.