- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 3053/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.3053.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Dopolnitev izvedenskega mnenja in pravna podlaga za priznanje nagrade.Ali je pravilno, da stroške dopolnitve izvedenskega mnenja nosi tožeča stranka, če je osnovno mnenje nestrokovno?
- Kategorizacija dopolnitve izvedenskega mnenja.Ali dopolnitev izvedenskega mnenja ustreza pojmu dopolnitev izvida in mnenja ter ali je mogoče dopolnitev umestiti v kategorijo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Okoliščina, da je dopolnjevanje izvedenskega mnenja po naravi stvari manj težavno od izdelave osnovnega izvedenskega mnenja, je že upoštevana v 51. členu Pravilnika.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče sodnemu izvedencu, psihiatru mag. V. F. R. za dopolnitev izvedenskega mnenja priznalo nagrado v bruto znesku 217,00 EUR.
2. Proti sklepu vlaga pritožbo tožnik. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi. V obširni pritožbi pritožnik vsebinsko polemizira z mnenjem izvedenca. V sklepu trdi, da je nepravilno stališče sodišča, da gredo stroški dopolnitve v breme tožeče stranke, namesto da bi jih naložilo v breme avtorja nepopolnega mnenja. Za dopolnitev ne bi bilo potrebe, če ne bi bilo že osnovno mnenje nestrokovno. Tudi sicer nasprotuje kategorizaciji dopolnitve izvedenskega mnenja po 3. točki drugega odstavka 51. člena Pravilnika(1).
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pravna podlaga za priznanje nagrade tudi za primer dopolnitve izvedenskega mnenja je podana v drugem odstavku 51. člena Pravilnika. Pritožnikovo obširno polemiziranje z izvedenskim mnenjem je lahko pravno relevantno v postopku dokazovanja z izvedencem, na samo pravilnost sklepa, s katerim sodišče odloči o nagradi izvedenca, pa ne more vplivati.
5. Pritožbeno sodišče je zato predvsem preizkusilo, ali izvedenčeva dopolnitev mnenja ustreza pojmu dopolnitev izvida in mnenja iz drugega odstavka 51. člena Pravilnika. Odgovor je, da dopolnitev psihiatričnega izvedenskega mnenja (glej list. št. 142, 143) temu pojmu ustreza.
6. Pritožbeno sodišče tudi nima nikakršnih razlogov, da bi dopolnitve izvedenskega mnenja ne bilo mogoče umestiti v kategorijo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja iz 3. točke drugega odstavka 51. člena Pravilnika, če pa je bila takšna tudi kategorizacija osnovnega osnovnega izvedenskega mnenja. Okoliščina, da je dopolnjevanje izvedenskega mnenja po naravi stvari manj težavno od izdelave osnovnega izvedenskega mnenja, pa je že upoštevana v 51. členu Pravilnika.
7. Ker pritožba ni utemeljena in tudi niso podani razlogi, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Procesno pooblastilo je podano v 2. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku.
(1) Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010)