Jedro

Trditev dolžnika, da ni bil on povzročitelj škode ni razlog po 55. členu ZIZ, ki bi ga lahko uveljavljal v izvršilnem postopku že po pravnomočnosti izvršilnega naslova.

Izrek

Ugovor, ki se obravnava kot pritožba, se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pl 245/98 z dne 12.3.1998, na predlog upnice dovolilo zoper dolžnika zaradi izterjave glavnice v znesku 102.584,00 SIT, zakonitih zamudnih obresti od tega zneska za čas od 11.9.1996 do plačila, stroškov postopka v znesku 6.275,00 SIT in izvršilnih stroškov v znesku 9.200,00 SIT ter vseh nadaljnjih izvršilnih stroškov, izvršbo z rubežem prejemkov, ki jih dolžnik prejema pri dolžnikovem dolžniku, ter tudi z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari.

Proti sklepu o izvršbi je ugovarjal dolžnik. Navaja, da je ugotovil, da ni bil prisoten na kraju dogodka, kjer je bila storjena škoda. Avto je last U. T. in ker le-ta nima vozniškega dovoljenja, je možno, da je on posredoval njegove podatke. Prosi, da se najde pravega krivca, ker ni pripravljen plačati škode, ki jo je povzročil nekdo drug.

Na ugovor je odgovorila upnica. Navaja, da razlogi, ki jih navaja dolžnik, niso razlogi po 55. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Dolžnik bi jih lahko ugovarjal le v pravdnem postopku, ne pa v izvršilnem postopku.

Sodišče prve stopnje je predložilo ugovor dolžnika v reševanje višjemu sodišču, ker je štelo, da je neutemeljen.

Ugovor ni utemeljen.

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pl 245/98 z dne 12.3.1998. Dolžnikov ugovor je pritožbeno sodišče obravnavalo v smislu 55. člena ZIZ glede razlogov, ki preprečujejo izvršbo.

Vendar je ugotovilo, da le-ti niso podani. Trditve dolžnika, da je škodo povzročil nekdo drug, ni več mogoče upoštevati.

Tak ugovor bi lahko dolžnik podal le v ugovoru zoper plačilni nalog Okrajnega sodišča v Ljubljani, po pravnomočnosti tega sklepa v izvršilnem postopku pa to ni več mogoče. Ker dolžnik ne uveljavlja nobenega izmed razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteti v 1 do 12. tč. 1. odstavka 55. člena ZIZ in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo, da bi bili podani razlogi po 1., 2., 4. in 7. točki citiranega člena, na katere mora sicer paziti po uradni dolžnosti, je ugovor dolžnika, ki ga je obravnavalo kot pritožbo, kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi potrdilo.