Jedro

Sodišče je zavrglo zemljiškoknjižni predlog v delu, ki se je nanašal na vpis lastninske pravice pri sporni nepremičnini (ki sicer sodi v sklop zaščitene kmetije). Glede te nepremičnine notarskemu zapisu ni bila priložena ustrezna odločba pristojne upravne enote o odobritvi pravnega posla oziroma odločba, da odobritev ni potrebna (drugi odstavek 38.člena ZZK-1).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Zemljiškoknjižna sodniška pomočnica je s sklepom Dn 6580/2018 z dne 22. 1. 2018 na podlagi izročilne pogodbe z dne 19. 6. 2017, sestavljene v obliki notarskega zapisa, dovolila vknjižbo lastninske pravice v korist predlagatelja M. B. in zaznambo dosmrtne brezplačne služnosti stanovanja v korist predlagateljev M. B. in F. B. pri parceli 48 k.o. ... do celote (1. točka izreka). V preostalem delu, kolikor je bila predlagana vknjižba lastninske pravice v korist B. M. pri zemljiški parceli 50/7 k.o. ..., je predlog zavrgla (2. točka izreka). Odločitev o zavrženju je oprla na ugotovitev, da je pri parceli št. 50/7 vpisana zaznamba zaščitene kmetije, zato bi moralo biti glede na določbo drugega odstavka 38. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1) predlogu priloženo ustrezno potrdilo upravne enote o odobritvi pravnega posla oziroma potrdilo, da odobritev ni potrebna.

Ugovor predlagateljice B. M. zoper 2. točko izreka je zemljiškoknjižna sodnica z izpodbijanim sklepom zavrnila in potrdila izpodbijani sklep. Pritrdila je argumentom v njem in izpostavila, da izrek odločbe UE št. 330-2128/2017-3 z dne 6. 7. 2017, ki je bila priložena predlogu, ne zajema sporne parcele, njena navedba v obrazložitvi pa ne zadošča. B. M. v pritožbi navaja, da je nesporno, da je parcela 50/7 k.o. ... stavbna parcela in del zaščitene kmetije, da je pri njej zaznamovana zaščitena kmetija ter da mora pravni posel, kjer gre za promet s kmetijskimi zemljišči, odobriti upravna enota skladno z Zakonom o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju: ZKZ). Upravna enota je pravni posel odobrila s pravnomočno odločbo št. 330-2128/2017-3 z dne 6. 7. 2017. In zemljiškoknjižni postopek je formalen postopek in to naj sodišče tudi upošteva. Po naziranju sodišča prve stopnje bi morala upravna enota v izreku izrecno navesti parcelo 50/7 k.o. ... . To je napačno. Upravna enota pravni posel odobri ali ne odobri. Če ga odobri, ga odobri v celoti. To je storila v konkretnem primeru in pogoji po ZKZ in Zakonu o dedovanju kmetijskih gospodarstev so izpolnjeni. Če ne bi bili, posel ne bi bil odobren niti delno, kajti če ne bi bili izpolnjeni pogoji, da se lahko parcele 50/7, 435/5 in 436/1 k.o. ... odtujijo iz zaščitene kmetije, tudi prenos ostalih nepremičnin, ki tvorijo kmetijo (še vedno), ne bi bil odobren, ker bi se kmetija nedopustno drobila. Zato povsem zadošča izrek odločbe upravne enote „pravni posel se odobri“ ali „ni potrebna odobritev pravnega posla“. Tako ni dvoma, da je pristojna upravna enota svojo kontrolno funkcijo opravila.

Pritožba ni utemeljena.

V tem postopku je bil predlagan vpis na podlagi izročilne pogodbe, katere predmet je bila zaščitena kmetija, v sklop zaščitene kmetije pa spada med drugim tudi parcela 50/7 k.o. ... . Zato ni dvoma, da gre za situacijo, ki glede na drugi odstavek 38. člena ZZK-1 v zvezi z določbami III. poglavja ZKZ terja, da je zemljiškoknjižnemu predlogu priložena tudi odločba pristojne upravne enote o odobritvi pravnega posla oziroma odločba, da odobritev ni potrebna.

Ni sporno, da so predlagatelji (pogodbene stranke izročilne pogodbe) predlogu priložili pravnomočno odločbo Upravne enote Ljubljana št. 330-2128/2017-3 z dne 6. 7. 2017. Iz 1. točke izreka te odločbe izhaja, da ni potrebna odobritev izročilne pogodbe, katere predmet so poleg ostalih tudi v tej točki konkretno opredeljena kmetijska in gozdna zemljišča. V 2. točki izreka pa je upravna enota zavrgla vlogo, da odobritev ni potrebna za stavbna zemljišča, prav tako izrecno opredeljena v tej točki izreka. Med njimi sporna parcela 50/7 k.o. ... ni navedena. Predlagatelji so predlogu priložili tudi dopolnilno odločbo št. 330-2128/2017-3 z dne 4. 12.2017, s katero je bil izrek prve odločbe dopolnjen tako, da se je v 2. točki izreka že navedenim nepremičninam dodalo še stavbno parcelo 48 k.o. ..., češ da predhodno ni bilo odločeno o vseh nepremičninah. Glede na tako povzeta izreka konkretnih upravnih odločb pritožba ne prepriča s trditvijo, da upravna enota pravni posel (kot celoto) odobri ali ne odobri in da navedba nepremičnin v izreku ni bistvena. Konkretna odločba potrjuje nasprotno stališče zemljiškoknjižnega sodišča. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča ne zadošča, da je v obrazložitvi odločbe z dne 6. 7. 2017 med ostalim navedeno, da gre za promet z zaščiteno kmetijo, ki je v skladu z 18. točko ZKZ, ker B. M. z njo pridobi tri parcele (med njimi tudi parcelo 50/7 k.o. ...), ki se nahajajo v območju stavbnih zemljišč.

Pritožbeno sodišče tudi sicer ni našlo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in drugim odstavkom 120. člena ZZK-1), zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).