13. 9. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Boštjana Pintarja, Bled, na seji 13. septembra 2023

sklenilo:

1.Predlog, naj se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki pobudnika, se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 70. člena Zakona o visokem šolstvu (Uradni list RS št. 32/12 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 85/14, 75/16 in 65/17) in 47. člena Pravilnika o doktorskem študiju Univerze v Ljubljani z dne 30. 3. 2021 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 70. člen Zakona o visokem šolstvu (v nadaljevanju ZViS) in 47. člen Pravilnika o doktorskem študiju Univerze v Ljubljani (v nadaljevanju Pravilnik), ki urejata prenehanje statusa študenta ter v tem okviru možnost podaljšanja statusa študenta največ za eno leto in podaljšanje roka za oddajo doktorske disertacije prav tako največ za eno leto. Zatrjuje, da je možnost podaljšanja statusa študenta oziroma roka za oddajo doktorske disertacije največ za eno leto v neskladju z 2., 14., 21., 49. in 59. členom Ustave. Predlaga, naj se v odločbi ali sklepu ne navedejo njegovi osebni podatki. Predlog utemeljuje z navedbo, da gre za občutljive osebne podatke. Pobudnik predlaga tudi zadržanje izvrševanja tretjega in četrtega odstavka 70. člena ZViS ter 47. člena Pravilnika do končne odločitve o pobudi.

2.Po drugem odstavku 38.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) lahko Ustavno sodišče zaradi varstva zasebnosti odloči, da se v odločbi ali sklepu ne navedejo osebni podatki udeleženca v postopku ali osebni podatki drugega posameznika. Prikritje identitete predstavlja izjemo. Za prikritje identitete morajo biti izkazane posebne okoliščine, ki v konkretni zadevi kažejo na potrebo po odstopu od splošnega pravila javnosti postopkov pred Ustavnim sodiščem. Iz ustavnosodne presoje izhaja, da mora predlagatelj v predlogu za prikritje identitete navesti razloge, ki predlog utemeljujejo glede na njegov namen varstva zasebnosti, ti razlogi pa morajo biti konkretizirani.[1] Pobudnik v utemeljitev predloga, naj se v odločbi ali sklepu ne navedejo njegovi osebni podatki, ne navede nobenega konkretnega razloga. Zato je Ustavno sodišče njegov predlog zavrnilo (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. V skladu z 71. členom ZViS se lahko z oper dokončno odločitev pristojnega organa visokošolskega zavoda o pridobitvi oziroma izgubi statusa študenta in o drugih zadevah v zvezi s študijem sproži upravni spor. Če izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 70. člena ZViS in 47. člena Pravilnika. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo, ali so izpolnjene druge procesne predpostavke za obravnavo pobude.

6.Ker je Ustavno sodišče pobudo zavrglo, se mu ni bilo treba opredeliti do predloga za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 38.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Glej sklepe Ustavnega sodišča št. U-I-128/16 z dne 23. 9. 2016 (3. točka obrazložitve), št. U-I-228/16 z dne 16. 2. 2017 (2. točka obrazložitve), št. U-I-177/17 z dne 15. 12. 2017 (3. točka obrazložitve), št. U-I-104/20, U-I-107/20, U-I-122/20, U-I-129/20, U-I-130/20, U-I-132/20, U-I-137/20, U-I-140/20 z dne 1. 7. 2020 (5. točka obrazložitve), št. U-I-325/20 z dne 1. 9. 2020 (4. točka obrazložitve) in št. U-I-322/22 z dne 8. 9. 2022 (3. točka obrazložitve).