Jedro

Res je, da sta negatorni zahtevek in zahtevek na povračilo potrebnih in koristnih stroškov dobrovernega lastniškega posestnika urejena v stvarnopravnemu zakonu, vendar ne prvi ne drugi ne predstavljata zahtevka v zvezi s stvarno pravico na (ne)premičnini ali zahtevka zaradi motenja posesti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče revizijo tožeče stranke z dne 30. 10. 2012 zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje, da nadaljuje postopek z revizijo. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik se v zvezi s svojimi trditvami, da v obravnavani zadevi glede dovoljenosti revizije ne pride v poštev pravilo, po katerem je revizija v gospodarskopravnih sporih dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela sodbe presega 200.000,00 EUR (491. člen ZPP), sklicuje na določbo 2. odstavka 481. člena ZPP. Navaja, da se predmetni spor ne bi smel voditi kot gospodarskopravni spor, saj gre za stvarnopravni zahtevek in s tem za stvarnopravni spor. V utemeljitev slednjega navaja, da je zahtevek na zgraditev škarpe negatorni zahtevek, ter da sporni znesek predstavlja potrebne in koristne stroške, ki jih je imel kot dobroverni lastniški posestnik sporne ceste, saj je lastnica le-te od leta 1998 Republika Slovenija, zaradi česar je upravičen do povračila potrebnih in koristnih stroškov skladno z 3. in 4. odstavkom 38. člena ZTLR.

5. Pritožbeno sodišče se strinja s prvostopenjskim sodiščem, da je edina relevantna narava obravnavanega spora, ki je v zahtevku na plačilo določenega denarnega zneska, ta pa je obligacijskopravne narave. Tudi sicer se določba 2. odstavka 481. člena ZPP ne nanaša na vse stvarnopravne spore, temveč samo na spore o stvarnih pravicah na (ne)premičninah in na spore zaradi motenja posesti.

Res je, da sta negatorni zahtevek in zahtevek na povračilo potrebnih in koristnih stroškov dobrovernega lastniškega posestnika, na katera se sklicuje pritožnik, urejena v stvarnopravnemu zakonu, vendar ne prvi ne drugi ne predstavljata zahtevka v zvezi s stvarno pravico na (ne)premičnini ali zahtevka zaradi motenja posesti.

6. Ker je torej obravnavana zadeva gospodarskopravni spor in niso izpolnjeni pogoji za uporabo 2. odstavka 481. člena ZPP, je odločitev prvostopenjskega sodišča, da revizija zaradi prenizke vrednosti izpodbijanega dela sodbe v obravnavani zadevi ni dovoljena (490. člen ZPP), pravilna.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).