Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
V sodni poravnavi, ki predstavlja izvršilni naslov, je dolžnici naložena izpolnitev obveznosti, ki jo je bila dolžnica sicer dolžna izpolniti na dogovorjeni datum 20. 12. 2021, kot izhaja iz prvega odstavka 1. točke te poravnave, kar pa ne pomeni, da je v primeru neizpolnitve naložene obveznosti po krivdi same dolžnice, ki ogleda na določen datum ni omogočila, dolžnica prosta svoje obveznosti. V nadaljevanju sodne poravnave namreč izhaja nadaljnja zaveza dolžnice dopustiti, da vodovodar preveri stanje napeljave in ventila, ki odpira dotok vode v stanovanje upnika in da glede na ugotovljeno dejansko stanje opravi drugo potrebno ravnanje, ki bo omogočilo dotok vode v stanovanje upnika. V točki 2 sta se stranki še zavezali, da bosta do 28. 2. 2022 pridobili vsak svojo ponudbo ustreznega načrtovalca in izvajalca vodovodne napeljave, pri čemer se zavežeta, da brez odlašanja izbereta najugodnejšo ter izbrano ponudbo potrdita v roku za sprejem ponudbe in nosita vsaka polovico stroškov načrtovanja in izvedbe dveh ločenih vodovodnih priključkov objekta, po izbrani ponudbi. Iz 4. točke pa izhaja še zaveza strank, da se bosta vzdržali vsakršnih enostranskih posegov v posest druga druge na objektu, zlasti vsakršnih ravnanj, ki bi imela za posledico prekinitev dotoka vode v stanovanju ene ali drugi stranke na tem objektu. Iz sodne poravnave v prvem odstavku sicer res izhaja obveznost dolžnice, da omogoči ogled na točno določen dan, kar pa ne izključuje nadaljnjih obveznosti dolžnice, katerim se je zavezala s sodno poravnavo.
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zavrnilo.
2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje upnik po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlogu za izvršbo ugodi, podredno razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da iz vsebine izvršilnega naslova (izvršljiva sodna poravnava), izhaja da sta se stranki dogovorili, da dolžnica dovoli, da v ponedeljek 20. 12. 2021 med 8. in 15. uro, omogoči upniku, da pride z vodovodarjem v stanovanje dolžnice, v pritličju na naslovu Ulica 5, Ljubljana, kamor bo dolžnica povabila tudi strokovnjaka iz VO-KA, ki je sodeloval pri obnovi vodovodnih instalacij. Vodovodar bo preveril stanje napeljave in ventila (v stanovanju dolžnice in upnika), ki odpira dotok vode v stanovanje upnika v prvem nadstropju objekta Ulica 5, bodisi opravil drugo potrebno ravnanje, ki bo omogočilo dotok vode v stanovanje upnika, kar bo dolžnica dopustila. Zapadlost obveznosti dolžnice je določena v sodni poravnavi na dan 20. 12. 2021, takrat je bila dolžnica dolžna dopustiti upniku ravnanje iz sodne poravnave, ki pa ga ni dopustila in svoje obveznosti po poravnavi ni izpolnila. V kolikor dolžnik ne izpolni svoje obveznosti po izvršilnem naslovu, je upnik upravičen zahtevati izpolnitev v izvršilnem postopku, kar je upnik storil z vložitvijo izvršilnega predloga. Naziranje sodišča, da je imel upnik do dolžnice zahtevek za izpolnitev obveznosti iz sodne poravnave le na dan 20. 12. 2021 in da izven navedenega datuma nedenarne terjatve do dolžnice upnik nima več, je zmotno. Situacija je podobna kot v primeru zapadlosti denarne obveznosti, pa dolžnik ob zapadlosti tega ne izpolni in bi upnik izgubil pravico terjati izpolnitev od dolžnika. Stališče sodišča prve stopnje pomeni nedopustno formalistično razlago besedila sodne poravnave, napačno uporabo določil izvršilnega naslova glede zapadlosti dolžničine obveznosti in nedopustno nagrajevanje nepoštenega dolžnika, ki ne ravna v skladu z zavezo, sprejeto v izvršilnem naslovu. Upnik priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah uveljavljenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).
5. Upnik je podal predlog za izvršbo na podlagi določbe 224. a člena ZIZ, ki določa, da se izvršba za dejanja iz tega poglavja (XVII - obveznost kaj storiti, dopustiti ali opustiti), lahko opravi s sodelovanjem izvršitelja na način, ki ga določi sodišče. 6. Sodišče dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (prvi odstavek 17. člena ZIZ). Pri tem mora sodišče prve stopnje pri odločanju o predlogu za izvršbo ugotoviti, ali predložena listina predstavlja katero izmed v zakonu predvidenih listin, ki so lahko izvršilni naslov, ali le ta izpolnjuje pogoje za izvršljivost, ali je le ta po vsebini primeren za izvršbo ter ali je dolžnikova obveznost možna in dopustna. Obveznost, ki se nalaga v izpolnitev dolžniku, mora biti določena oziroma določljiva in mora izhajati iz izvršilnega naslova. Za določljivost morajo biti podani elementi, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, kaj mora dolžnik dati, storiti ali dopustiti. Primerna opredelitev obveznosti v izvršilnem naslovu ne sme puščati nobenih dvomov o tem, kakšna obveznost je dolgovana, in od izvršilnega sodišča ne sme terjati dodatnega vsebinskega odločanja. V izvršilnem postopku je namreč sodišče vezano na izvršilni naslov, zato ne more upniku prisoditi manj ali kaj drugega, kot izhaja iz izvršilnega naslova, prav tako pa ne more presojati pravilnosti in zakonitosti le-tega, ter vanj posegati. Izvršilni postopek je v tem smislu namenjen le realizaciji upnikove terjatve, ki je ugotovljena v predhodnem pravdnem postopku.
7. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izvršbo, ki ga je upnik vložil na podlagi izvršilnega naslova, to je izvršljive sodne poravnave Okrajnega sodišča v Ljubljani I Ip 1679/2020 z dne 16. 12. 2021 iz razloga, ker upnik za predlagano izvršbo nima podlage v izvršilnem naslovu, ki po oceni prvostopenjskega sodišča dolžnici nalaga izpolnitev obveznosti1 le točno določenega dne (v ponedeljek 20. 12. 2021 me 8. in 15. uro), pri čemer iz izvršilnega naslova ne izhaja kaj drugega in upnik za svojo zahtevo, da vstopi v stanovanje dolžnice z vodovodarjem nima podlage v izvršilnem naslovu.
8. Obveznost, katere izvršitev je v konkretni zadevi zahteval upnik, se nanaša na nedenarno terjatev. Nedenarna obveznost po izvršilnem naslovu se v prvem odstavku točke 1 glasi na naložitev dolžnici, da v ponedeljek 20. 12. 2021 med 8. in 15. uro, omogoči upniku, da pride z vodovodarjem v stanovanje dolžnice v pritličju na naslovu Ulica 5, Ljubljana, kamor bo dolžnica povabila tudi strokovnjaka iz VO-KA, ki je sodeloval pri obnovi vodovodnih instalacij, pri čemer bo vodovodar preveril stanje napeljave in ventila (v stanovanju dolžnice in upnika), ki odpira dotok vode v stanovanje upnika v prvem nadstropju objekta Ulica 5, bodisi opravil drugo potrebno ravnanje, ki bo omogočilo dotok vode v stanovanje upnika, kar bo dolžnica dopustila.
9. Sodna poravnava je izvršljiva, če je terjatev iz poravnave zapadla. Zapadlost pa se dokazuje z zapisnikom o poravnavi, javno listino ali po zakonu overjeno listino (prvi in drugi odstavek 20. člena ZIZ). Tem pogojem je sodna poravnava v konkretnem primeru v celoti zadostila.
10. V sodni poravnavi, ki predstavlja izvršilni naslov, je dolžnici naložena izpolnitev obveznosti, ki jo je bila dolžnica sicer dolžna izpolniti na dogovorjeni datum 20. 12. 2021, kot izhaja iz prvega odstavka 1. točke te poravnave, kar pa ne pomeni, da je v primeru neizpolnitve naložene obveznosti po krivdi same dolžnice, ki ogleda na določen datum ni omogočila, dolžnica prosta svoje obveznosti po izvršljivi sodni poravnavi. To nikakor ni bil namen sklenjene sodne poravnave. V nadaljevanju sodne poravnave (drugi odstavek točke 1 in točka 2) namreč izhaja nadaljnja zaveza dolžnice dopustiti, da vodovodar preveri stanje napeljave in ventila, ki odpira dotok vode v stanovanje upnika in da glede na ugotovljeno dejansko stanje opravi drugo potrebno ravnanje, ki bo omogočilo dotok vode v stanovanje upnika. V točki 2 sta se stranki še zavezali, da bosta do 28. 2. 2022 pridobili vsak svojo ponudbo ustreznega načrtovalca in izvajalca vodovodne napeljave, pri čemer se zavežeta, da brez odlašanja izbereta najugodnejšo ter izbrano ponudbo potrdita v roku za sprejem ponudbe in nosita vsaka polovico stroškov načrtovanja in izvedbe dveh ločenih vodovodnih priključkov objekta Ulica 5, Ljubljana, po izbrani ponudbi. Iz 4. točke pa izhaja še _zaveza strank_, da se bosta vzdržali vsakršnih enostranskih posegov v posest druga druge na objektu Ulica 5, Ljubljana, zlasti vsakršnih ravnanj, ki bi imela za posledico prekinitev dotoka vode v stanovanju ene ali drugi stranke na tem objektu. Iz sodne poravnave v prvem odstavku sicer res izhaja obveznost dolžnice, da omogoči ogled na točno določen dan, kar pa ne izključuje nadaljnjih obveznosti dolžnice, katerim se je zavezala s sodno poravnavo. Dolžnica se je v sodni poravnavi zavezala izpolniti obveznost, ki izhaja iz izvršilnega naslova, kar je življenjsko pričakovan način, ki sta ga zasledovali obe stranki ob sklenitvi sodne poravnave in kar je bil njun namen ob samem sklepanju poravnave, pri čemer neizpolnitev obveznosti s strani dolžnice predstavlja kršitev, ki utemeljuje vložitev predloga za izvršbo.
11. Po oceni pritožbenega sodišča je v obravnavanem primeru iz izvršilnega naslova mogoče nedvomno ugotoviti vsebino in obseg izpolnitve obveznosti dolžnice in je kot takšen dovolj določljiv, zato je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da ponovno odloči o predlogu za izvršbo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
12. O stroških pritožbenega postopka je odločeno na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
1 S sodno poravnavo je v prvem odstavku točke 1 naloženo dolžnici, da v ponedeljek 20. 12. 2021 med 8. in 15. uro, omogoči upniku, da pride z vodovodarjem v stanovanje dolžnice, v pritličju na naslovu Ulica 5, Ljubljana, kamor bo dolžnica povabila tudi strokovnjaka iz VO-KA, ki je sodeloval pri obnovi vodovodnih instalacij. V drugem odstavku pa je določeno, da se stranki dogovorita, da bo vodovodar preveril stanje napeljave in ventila, ki odpira dotok vode v stanovanje upnika v prvem nadstropju in glede na ugotovljeno dejansko stanje bodisi odpre zaprt ventil, ki omogoča dotok vode v stanovanje upnika v prvem nadstropju objekta na naslovu Ulica 5, bodisi opravil drugo potrebno ravnanje, ki bo omogočilo dotok vode v stanovanje upnika, kar bo dolžnica dopustila.