Jedro

Odvetniško tarifo je treba razlagati na način, da se predlog za zavarovanje na dolžnikovi nepremičnini na podlagi sporazuma strank ovrednoti s primerjavo podobnih opravil, ki so v OT ovrednotena, torej po 3. točki tarifne številke 27.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu točke II izreka spremeni tako, da se stroški upnice odmerijo še na 70,22 EUR.

II. Nadaljnji stroški upnice se odmerijo na 93,64 EUR.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v I/1. točki izreka dovolilo vknjižbo zastavne pravice za zavarovanje upničine denarne terjatve na dolžnikovih nepremičninah ter v I/2. točki izreka zaznamovalo izvršljivost terjatve, za katero je dovoljena zastavna pravica. V točki II je dolžniku naložilo, da je dolžan upnici povrniti stroške postopka v višini 93,64 EUR v roku 8. dni od prejema sklepa, v primeru zamude pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila. V presežku pa je stroškovni predlog upnice zavrnilo (2. odstavek točke II izreka).

2. Zoper zavrnilni del sklepa vlaga pritožbo upnica in navaja, da je sodišče uporabilo napačno tar. št. 27/1 Odvetniške tarife, saj ta govori le o stroških, povezanih v zvezi s predlogom za izvršbo. Tar. št. 27/3 OT pa govori o sestavi predloga za zavarovanje kot samostojno storitev in ni omejena z maksimalno vrednostjo 200 točk, zaradi česar upnici za sestavo predloga za zavarovanje pripada 350 točk ter pavšal po 11. členu OT ali skupaj 163,86 EUR. Priglasi stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je sklep v izpodbijanem delu preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je pri odmeri stroškov predloga za zavarovanje upničine denarne terjatve uporabilo določbo tar. št. 27/1 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) v zvezi s 16. členom Zakona o državnem pravobranilstvu (Ur. l. RS, št. 20/1997, v nadaljevanju ZDPra). Tako je upnici priznalo stroške za sestavo predloga za zavarovanje v višini 200 točk ter pavšal za poštne storitve v višini 2 % od skupne vrednosti ali 4 točke oziroma skupno 93,64 EUR. Upnica v pritožbi meni, da bi ji sodišče moralo priznati priglašene stroške po tar. št. 27/3 OT, ki določa stroške v zvezi s sestavo predloga za zavarovanje kot samostojno storitev, ki ni omejena z maksimalno vrednostjo 200 točk. 6. V konkretni zadevi gre za vprašanje stroškov za sestavo predloga za zavarovanje na podlagi 242. in nadaljnjih členov ZIZ v zvezi z OT, ki se uporablja v tem postopku na podlagi prvega odstavka 16. člena ZDPra, kateri določa, da se stroški zastopanja Državnega pravobranilstva v postopkih pred sodišči in upravnimi organi obračunavajo po tarifi o odvetniških storitvah. Upnica je v predlogu za zastavno pravico na dolžnikovih nepremičninah priglasila stroške v višini nagrade po tar. št. 27/3 OT v višini 350 točk ter potrebne izdatke po 9. in 11. členu OT. Po tar. št. 27/1 OT je sicer ovrednotena sestava predloga, s katerim se uvede izvršilni postopek, po tar. št. 27/2 OT pa je ovrednotena sestava predloga za izdajo predhodne odredbe, predloga za izdajo začasne odredbe in ugovora zoper le-ti, ter po tar. št. 27/3 OT sestava predloga za zavarovanje denarnih terjatev z zastavno pravico na nepremičninah in premičnih stvareh na podlagi sporazuma strank, kar pa ni predmet tega postopka.

7. Postopka zavarovanja na podlagi sporazuma strank, kot so ga urejali členi od 249 do 252 ZIZ (zemljiškoknjižno vpisane nepremičnine) ne vodi več sodišče.(1) Zato je potrebno OT razlagati na način, da se predlog za zavarovanje na dolžnikovi nepremičnini na podlagi sporazuma strank ovrednoti s primerjavo podobnih opravil, ki so v OT ovrednotena. Na uporabo tega razlagalnega pravila napotuje že OT sama, ki v šestem odstavku 4. člena določa, da storitve, ki jih tarifa ne ovrednoti, oceni odvetnik s primerjavo podobnih storitev, ki so v tarifi ovrednotene. Pri vrednotenju takšnih storitev pa se uporabi določbe posebnega dela tarife in merila iz člena 3 OT. To v konkretni zadevi zahteva uporabo določbe 3. točke tar. št. 27 OT. Zato je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo materialno pravo, ko je priglašene stroške upnice odmerilo po tar. št. 27/1 OT in je iz navedenih razlogov pritožbeno sodišče pritožbi upnice ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu 2. odstavka točke II izreka spremenilo tako, da se upnici priznajo še stroški v višini 70,22 eur (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je pritožbeno sodišče upoštevalo, da tar. št. 27/3 OT napotuje na uporabo tar. št. 18 OT, vendar v višini 50%. Od vrednosti zavarovanja upnikove denarne terjatve tako upnici pripada skupno 163,86 eur (350 točk za sestavo predloga in 2% materialnih izdatkov, kar ob vrednosti točke 0,459 eur skupno znaša 163,86 eur.

8. Upnica je v pritožbenem postopku delno uspela, zaradi česar je pritožbeno sodišče odmerilo priglašene pritožbene stroške po tar. št. 27/6 OT, ki napotuje na uporabo tar. št. 18 OT. Glede na vrednost izpodbijanega dela 70,22 eur (ta znesek upnici pred sodiščem prve stopnje ni bil priznan), po tar. št. 27/6 OT upnici pripada nagrada za redno pravno sredstvo v višini 200 točk ter 2% materialnih izdatkov oziroma skupno 93,64 EUR.

Op. št. (1): Glej 274. člen Stvarnopravnega zakonika – SPZ; Ur. l. RS, št. 87-4360/2002, ki je začel veljati 1. 1. 2003. Glej tudi Tomaž Keresteš, Stvarnopravni zakonik s komentarjem, GV Založba, 2004, stran 638.