Jedro

Sprejem v varovani oddelek SVZ brez privolitve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stroški pritožbenega postopka bremenijo proračun.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotna udeleženka zadrži v varovanem oddelku SVZ H. za dobo enega meseca, to je najdlje do 3. 3. 2021 (točka I izreka). V odločbi o pravdnih stroških je odločilo, da stroški postopka bremenijo proračun (točka II izreka).

2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija nasprotna udeleženka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je prvostopno sodišče zmotno ugotovilo samomorilsko nagnjenost nasprotne udeleženke, ker z lastnimi izjavami o samomoru nasprotna udeleženka ni mislila resno. Bila je le v stiski in s takim ravnanjem je želela opozoriti na težave. Potrebuje več pozornosti kot ostali varovanci. Zlasti pa je določeno predolgo obdobje zadržanja nasprotne udeleženke na varovanem oddelku. Potrebno je le nekaj dni (podobno kot že v preteklosti), da se nasprotna udeleženka v varovanem oddelku stabilizira, nato pa lahko svoje bivanje v SVZ nadaljuje v odprtem oddelku. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter zavrnitev predloga za zadržanje na varovanem oddelku, podrejeno spremembo sklepa v smeri zadržanja za dobo dveh tednov. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pogoje za sprejem na varovani oddelek SVZ brez privolitve določa prvi odstavek 75. člena v zvezi s prvim odstavkom 74. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr)1. Prvostopno sodišče pravilno na podlagi izvedenega dokaznega postopka, v katerem je zaslišalo nasprotno udeleženko, pričo G. L. (medicinski tehnik), inamestite na varovazvedlo dokaz z izvedencem psihiatrične stroke B. S. in vpogledalo v medicinsko dokumentacijo za nasprotno udeleženko, ugotavlja, da nasprotna udeleženka boleha za duševno motnjo, in sicer paranoidno osebnostno motnjo, bipolarno afektivno motnjo ter duševno in vedenjsko motnjo zaradi uživanja psihoaktivnih snovi. Zaradi navedenih duševnih motenj je nasprotna udeleženka zapadla v stanje hudo motene presoje realnosti in sposobnosti obvladovanja svojega ravnanja ter v takem stanju z večkrat izraženimi resnimi hotenji po samomoru (samomorilska nagnjenja je izražala v dneh pred namestitvijo v varovani oddelek) resno in huje ogrožala svoje življenje ter zdravje. Iz navedenega razloga (tako predlagatelj, čemur pritrjuje tudi izvedenec) je bilo potrebno nasprotno udeleženko zaradi strožjega nadzora namestiti v varovani oddelek SVZ. Samomorilske nevarnosti z drugimi oblikami pomoči (nadzor v odprtem oddelku, nadzorovana obravnava) pa tudi ni mogoče odvrniti, kot pravilno na podlagi izvedenskega mnenja, ugotavlja prvostopno sodišče. Da pa je pri nasprotni udeleženki bolnišnično zdravljenje zaključeno in da oskrbe in varstva nasprotne udeleženke ni mogoče zagotoviti v domačem okolju, pa ni pritožbeno sporno. Tako ni pritrditi pritožbenim izvajanjem, da nasprotna udeleženka z izjavami o samomoru ni mislila resno in tako zaradi ugotovljene duševne motnje ni ogrožala svojega življenja in huje ogrožala svojega zdravja.

5. Prvostopno sodišče je po presoji pritožbenega sodišča tudi pravilno določilo dobo trajanja namestitve v varovani oddelek SVZ. Za tako odločitev je imelo prvostopno sodišče podlago v izvedenskem mnenju, iz katerega izhaja, da je potrebno nasprotno udeleženko na varovani oddelek namestiti za dobo meseca dni, da se pod nadzorovanim varstvom stabilizira njeno duševno stanje do take mere, da ne bo več ogrožala svojega življenja in zdravja. V kolikor pa se bo zdravstveno stanje nasprotne udeleženke pred potekom navedene dobe izboljšalo do take mere, da ni več razloga za zadržanje v varovanem oddelku, pa se lahko udeleženka pred potekom dobe pridržanja odpusti iz varovanega oddelka na odprti oddelek (78. člen ZDZdr).

6. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) v zvezi z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

7. O stroških pritožbenega postopka, ki bremenijo proračun, bo odločilo sodišče prve stopnje s posebnim sklepom.

1 Po citiranih določbah morajo biti za sprejem v varovani oddelek brez privolitve izpolnjeni naslednji pogoji: da je akutno bolnišnično zdravljenje zaključeno oziroma ni potrebno, da potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki jo ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način; da ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim; da je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnosti obvladovanja svojega ravnanja; da navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (izven SVZ, v nadzorovani obravnavi); če izpolnjuje druge pogoje za sprejem v SVZ, ki jih določajo predpisi s področja socialnega varstva.