- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 79/2003
ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.79.2003 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik pri sodišču, pred katerim teče sporni postopek, ni tako tehten razlog, ki bi narekoval določitev drugega sodišča za sojenje v tej zadevi, posebej še, ker je bil predlog za delegacijo podan šele na osmem naroku.
Izrek
Predloga se zavrneta.
Obrazložitev
Tožena stranka je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožnik sodnik porotnik Okrožnega sodišča v Murski Soboti, kar lahko vzbuja dvom glede nepristranskosti tega sodišča. Sodnik Okrožnega sodišča v Murski Soboti je predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožnik sodnik porotnik v kazenskih in civilnih zadevah tega sodišča, kar je tehten razlog za delegacijo pristojnosti.
Tožnik navaja, da je porotnik na kazenskem sodišču, kar pa ne vpliva na obravnavano zadevo.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 16/99 in 96/2002) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to podani tehtni razlogi.
Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik pri sodišču, pred katerim teče sporni pravdni postopek, po presoji Vrhovnega sodišča RS ni tako tehten razlog, ki bi narekoval določitev drugega sodišča za sojenje v tej zadevi. Opravljanje funkcije sodnika porotnika pri sodišču sicer lahko pripelje do službenih stikov s sodečim sodnikom v konkretni zadevi, vendar na sojenje ne more vplivati, saj mora sodnik opravljati sodniško funkcijo po ustavi in zakonu ter se mora vselej vesti tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti. Za primer tesnejšega poznanstva pa je predviden postopek izločitve sodnika. Tako stališče še dodatno potrjuje okoliščina, da je bil predlog za delegacijo podan šele na osmem naroku. Vrhovno sodišče zato zaključuje, da niso podani tehtni razlogi iz 67. člena ZPP in je bilo treba predlog tožene stranke in sodečega sodnika zavrniti.