Jedro

V obravnavani zadevi teče postopek za določitev preživnine, saj je bil mld. A. nameščen v rejniško družino. Določitev preživnine je v dani situaciji mld. A. nedvomno v korist, kot mu je v korist postavitev skrbnika za posebni primer, ki ima nalogo odpreti račun na njegovo ime in skrbeti za razpolaganje s preživnino. Sodišče prve stopnje je tako, ob pravilni uporabi materialnih in procesnih določb (prvi odstavek 267. člena DZ; tretji odstavek 184. člena DZ; 110. člen ZNP-1), povsem ustrezno zaščitilo mld. A. s tem, da mu je določilo skrbnika za posebni primer.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

**Odločitev sodišča prve stopnje**

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se Center za socialno delo X, enota Y, imenuje za skrbnika za posebni primer za mladoletnega A. A., in sicer za odprtje računa na njegovo ime, kamor bosta nasprotna udeleženca nakazovala preživnino za njegovo preživljanje, in za razpolaganja s preživnino (I. točka izreka). Skrbniku je naložilo, da v roku petnajstih dni od prejema sklepa odpre račun, v nadaljnjih osmih dneh pa sporoči številko računa sodišču (II. točka izreka).

**Povzetek pritožbenih navedb**

2. Proti izdanemu sklepu se laično pritožuje drugi nasprotni udeleženec in navaja, da ga izpodbija v celoti. Meni, da je določitev skrbnika za posebni primer brezpredmetna, dokler se pristojno sodišče ne izjavi o zahtevi, da se mld. A. A. vrne v matično družino, saj ni materialnih, psiholoških, kot tudi ne pravnih razlogov za drugačno stanje. Zahteva vrnitev v matično družino zaradi zlorabe rejniške pogodbe in izsiljevanja žene B. B. s strani rejnice. Sodišču prve stopnje očita tudi, da v sklepu ni navedlo, komu naj pošlje pritožbo in v koliko izvodih.

3. Predlagatelj je podal odgovor na pritožbo in predlaga njeno zavrnitev.

**Presoja utemeljenosti pritožbe**

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Otrok je zaradi svoje šibkosti v skladu z načelom pravičnosti posebej varovan član družbe. Navedeno se odraža tudi v določbi četrtega odstavka 7. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ), ki določa, da morajo državni organi, izvajalci javnih služb, nosilci javnih pooblastil, organi lokalnih skupnosti ter druge fizične in pravne osebe v vseh dejavnostih in postopkih v zvezi z otrokom skrbeti za korist otroka. Otroci v skladu z 8. členom DZ uživajo posebno varstvo države vselej, kadar je ogrožen njihov zdrav razvoj in kadar to zahtevajo druge koristi otrok.

6. V obravnavani zadevi teče postopek za določitev preživnine, saj je bil mld. A. nameščen v rejniško družino. Določitev preživnine je v dani situaciji mld. A. nedvomno v korist, kot mu je v korist postavitev skrbnika za posebni primer, ki ima nalogo odpreti račun na njegovo ime in skrbeti za razpolaganje s preživnino. Sodišče prve stopnje je tako, ob pravilni uporabi materialnih in procesnih določb (prvi odstavek 267. člena DZ; tretji odstavek 184. člena DZ; 110. člen Zakona o nepravdnem postopku, naprej ZNP-1), povsem ustrezno zaščitilo mld. A. s tem, da mu je določilo skrbnika za posebni primer. Drugi nasprotni udeleženec s pavšalnimi pritožbenimi navedbami glede zahteve za vrnitev mld. A. v matično družino tako sklepa ni uspel izpodbiti, saj te v predmetnem postopku, ki, kot že izpostavljeno, teče zgolj glede določitve preživnine, niso relevantne.

7. Pritožbene navedbe o pomanjkljivem pravnem pouku ne držijo; sodišče prve stopnje je podalo pravilen pravni pouk.

8. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).