Jedro

Prvi odstavek 205. člena ZPP v 1. do 6. točki taksativno našteva primere, ko se postopek po samem zakonu prekine. Nobeden od navedenih v obravnavanem primeru ni podan. Smrt stranke je po 1. točki razlog za prekinitev postopka izrecno le v primeru, če ta nima pooblaščenca. Kadar ga je ob smrti imela, pooblastilo s smrtjo stranke, kot je bilo zgoraj obrazloženo, ne preneha avtomatično. Postopek se brez prekinitve nadaljuje z njenim pooblaščencem, ki od strankine smrti dalje zastopa njene dediče, dokler mu ne prekličejo pooblastila. To velja tudi za primer, ko dediči še niso znani. Tako se pokaže, da za prekinitev postopka prvostopenjsko sodišče ni imelo podlage niti ob smiselni uporabi 205. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek odpusta obveznosti ustavilo (1. točka izreka), postopek osebnega stečaja pa prekinilo (2. točka izreka).

2. Zoper 2. točko izreka (glede na pritožbeni predlog) se je pravočasno pritožil dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti napačne uporabe materialnega prava in predlagal spremembo izpodbijane 2. točke izreka tako, da sodišče postopek osebnega stečaja ustavi in razreši upravitelja.

3. Upravitelj je predlagal zavrženje pritožbe, ker je vložena v imenu stečajnega dolžnika, ki je 1. 7. 2019 preminil, vložil pa jo je njegov pooblaščenec.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da niso podani pogoji za zavrženje pritožbe. Po prvem odstavku 100. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP ima v primeru smrti stranke njen pooblaščenec, če mu je dana pravica, da opravlja vsa pravdna dejanja, še najprej pravico opravljati pravdna dejanja, vendar lahko strankin dedič prekliče pooblastilo. Dolžnikov pooblaščenec je v predmetnem postopku osebnega stečaja za dolžnika opravljal vsa pravdna dejanja, prav tako tudi v predhodnem postopku do začetka stečajnega postopka. Po četrtem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pa je pritožba nedopustna le v primeru, če jo je vložila oseba, ki te pravice ni imela. Glede na pooblastila pooblaščencu iz prvega odstavka 100. člena ZPP zato ni bilo podlage za zavrženje pritožbe.

6. Na podlagi ugotovitve, da je dolžnik v teku postopka osebnega stečaja umrl, je prvostopenjsko sodišče svojo odločitev o prekinitvi postopka oprlo na smiselno uporabo 205. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

7. Prvi odstavek 205. člena ZPP v 1. do 6. točki taksativno našteva primere, ko se postopek po samem zakonu prekine. Nobeden od navedenih v obravnavanem primeru ni podan. Smrt stranke je po 1. točki razlog za prekinitev postopka izrecno le v primeru, če ta nima pooblaščenca. Kadar ga je ob smrti imela, pooblastilo s smrtjo stranke, kot je bilo zgoraj obrazloženo, ne preneha avtomatično. Postopek se brez prekinitve nadaljuje z njenim pooblaščencem, ki od strankine smrti dalje zastopa njene dediče, dokler mu ne prekličejo pooblastila. To velja tudi za primer, ko dediči še niso znani. Tako se pokaže, da za prekinitev postopka prvostopenjsko sodišče ni imelo podlage niti ob smiselni uporabi 205. člena ZPP.

8. Pritožbeno sodišče pa ne soglaša s pritožnikom, da je v primeru smrti stečajnega dolžnika na mestu edino ustavitev postopka osebnega stečaja. Pri tem se pritožnik sklicuje na razloge sklepa Višjega sodišča v Ljubljani Cst 660/2018 z dne 19. 12. 2018, po katerem se določbe ZPP o prekinitvi in nadaljevanju postopka v primeru smrti dolžnika v postopku osebnega stečaja niti smiselno ne morejo uporabiti in da tudi za avtomatično (ipso jure) nadaljevanje postopka osebnega stečaja s postopkom stečaja zapuščine ni pravne podlage.

9. Na vprašanje, kako postopati v primeru smrti dolžnika med postopkom osebnega stečaja, ZFPPIPP ne daje odgovora, kot tudi ne sodna praksa. Slednja je doslej različna (primerjaj Cst 660/2018, Cst 142/2019, Cst 280/2019). Glede na določbo prvega odstavka 100. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pa se izkaže, da uporaba določb ZPP ali drugih določb ZFPPIPP o ustavitvi postopka v obravnavanem primeru ni smiselna.

10. Ker ni bilo pogojev za prekinitev postopka po 205. členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, na katerem je prvostopenjsko sodišče temeljilo svojo odločitev iz 2. točke izreka izpodbijanega sklepa, je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).