Jedro

Izredna pravna sredstva so izjema, saj predstavljajo poseg v pravnomočnost sodne odločbe. Odločitev za vložitev izrednega pravnega sredstva naj bo rezultat posebnega preudarka stranke. Zato mora pooblastilo časovno izvirati iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, torej po pravnomočnosti sodbe. Prav tako pa mora biti iz pooblastila razvidno, da je dano za zastopanje v postopku revizije v predmetnem upravnem sporu.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka dne 27.11.2007 po pooblaščenki vložila revizijo. Reviziji priloženo pooblastilo z dne 26.11.2007 ni pooblastilo za vložitev revizije v tem upravnem sporu, zato je sodišče s sklepom z dne 3.1.2008 pozvalo pooblaščenko tožeče stranke, da pošlje v roku 8 dni sodišču pooblastilo za vložitev revizije, z opozorilom, da jo bo sicer zavrglo. Na ta poziv je pooblaščenka poslala revizijskemu sodišču z dopisom dne 14.1.2008 pooblastilo, datirano novembra 2007. Revizija ni dovoljena.

Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07– sklep US) in Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB3, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1) predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. V drugem odstavku 22. člena ZUS-1 je določeno, da se v postopku v upravnem sporu ne uporablja določba tretjega odstavka 86. člena ZPP, da pa v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. To pa v povezavi z drugim odstavkom 95. člena ZPP pomeni, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik ali drug pooblaščenec predložiti novo pooblastilo. S to določbo se izraža zakonodajalčev poudarek, da so izredna pravna sredstva izjema, saj predstavljajo poseg v pravnomočnost sodne odločbe. Odločitev za vložitev izrednega pravnega sredstva naj bo rezultat posebnega preudarka stranke. Zato mora pooblastilo časovno izvirati iz časa, v katerem je stranki že nastala pravico do vložitve izrednega pravnega sredstva, torej po pravnomočnosti sodbe. Prav tako pa mora biti iz pooblastila razvidno, da je dano za zastopanje v postopku revizije v predmetnem upravnem sporu.

Pooblaščenka je bila s sklepom vrhovnega sodišča z dne 3.1.2008 opozorjena, da mora reviziji priložiti novo pooblastilo za vložitev revizije, to pa je takšno, da je iz njega razvidno, da je dano za zastopanje v postopku revizije v predmetnem upravnem sporu. Hkrati je bila opozorjena na posledice, če tega ne bo storila. Po prejemu navedenega sklepa je pooblaščenka v spis vložila pooblastilo, datirano novembra 2007, iz katerega pa ni razvidno, da je dano za zastopanje v postopku revizije v predmetnem upravnem sporu, zato predloženo pooblastilo ne ustreza zakonski zahtevi iz drugega odstavka 95. člena ZPP. Taka revizija pa po določbi 374. člena ZPP ni dovoljena, saj jo je vložil nekdo, ki nima te pravice.

Glede na navedeno je revizijsko sodišče nedovoljeno revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo.