Jedro

Tožnik na dan vložitve vloge ni izpolnjeval pogojev za priznanje pravice do starostne pokojnine po 27. členu ZPIZ-2, saj ob vložitvi vloge ni dopolnil zahtevane starosti 53 let in 10 mesecev in 40 let pokojninske dobe brez dokupa. S tem pa niso izpolnjeni pogoji za priznanje pravice do izplačila 20% starostne pokojnine.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb toženca z dne 13. 12. 2016 in 27. 3. 2017, da se tožniku prizna pravica do izplačila 20 % starostne pokojnine od 26. 10. 2016 dalje, tožencu pa naloži, da v roku 30 dni po pravnomočnosti sodbe izda odločbo o odmeri, višini in izplačevanju 20 % starostne pokojnine. Sklenilo je, da tožnik sam krije svoje stroške postopka. Odločitev je oprlo na novelo Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2B)1, ki ureja pravico do izplačila 20 % pokojnine zavarovancev, ki so ostali vključeni v obvezno zavarovanje po izpolnitvi pogojev za starostno ali predčasno pokojnino.

2. Sodišče druge stopnje je pritrdilo dejanskim razlogom in pravni presoji sodišča prve stopnje, zato je zavrnilo pritožbo tožnika.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je za pravilno odločitev bistven odgovor na vprašanje, ali izpolnjuje pogoje za priznanje pravice do starostne pokojnine. Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)2 ne razlikuje med zavarovanci, ki izpolnjujejo pogoje za pravico do pokojnine po tem zakonu, to je po splošnih predpisih, ali po posebnih predpisih. Razlikuje med tistimi, ki izpolnjujejo pogoje po ZPIZ-2 in tistimi, ki teh pogojev ne izpolnjujejo. Tožnik je izpolnil pogoje za priznanje starostne pokojnine, določene v 399. členu ZPIZ-2, kar pomeni, da je upravičen do izplačila 20 % starostne pokojnine. Sklicuje se na obrazložitev ZPIZ-2B, v kateri predlagatelj utemeljuje spremembo s tem, da bodo vsi zavarovanci upravičeni do izplačila 20 % predčasne ali starostne pokojnine. Res je, da komentar k 7. členu ZPIZ-2 navaja, da je ta pravica vezana na izpolnjevanje pogojev za pokojnino po splošnih predpisih, kar pomeni, da te pravice ne bodo mogli uveljaviti zavarovanci, ki izpolnjujejo pogoje za pridobitev pravice do poklicne pokojnine. Ne določa pa izrecno, da gre za različno obravnavanje glede na to, ali zavarovanec izpolni pogoje po 27. ali 399. členu ZPIZ-2. Zato je zmotno stališče Vrhovnega sodišča v zadevi VIII Ips 138/2017, da pravica do izplačila 20 % pokojnine ne pripada vsem zavarovancem, ki izpolnjujejo pogoje za starostno pokojnino. Tako stališče pomeni kršitev 2., 14., 33. in 50. člena Ustave RS, saj omejuje pravico le za določen krog zavarovancev in ne more prestati strogega testa sorazmernosti. Pri vseh zavarovancih gre za enake položaje, vsi so izpolnili zakonsko določene pogoje za upokojitev in s tem pridobili pravico do pokojnine. Dejstvo, da so izpolnili različne pogoje, ne pomeni, da so v različnih položajih in da to narekuje neenako obravnavo. Ne strinja se s sklicevanjem na določbo osmega odstavka 202. člena ZPIZ-2, saj je tudi ta določba sporna iz že navedenih razlogov. Dodaja, da je izpolnil pogoje za starostno pokojnino že v letu 2014, vendar zahtevka za izplačilo 20% pokojnine ni vložil, ker je toženec vse takšne zahtevke zavračal in ga s tem spravil v zmoto. Kasneje je bila zavarovancem priznana pravica do izplačila 20 % pokojnine; to izhaja tudi iz sodbe VIII Ips 24/2017. Dne 29. 6. 2017 je izpolnil pogoje za upokojitev po 27. členu v zvezi s 398. členom ZPIZ-2, zato bi moral tudi na tej podlagi prejeti izplačilo 20 % starostne pokojnine vsaj od tega dne dalje.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP)3. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

6. Materialno pravo ni bilo zmotno uporabljeno.

7. Pogoje za priznanje pravice do starostne pokojnine določa 27. člen ZPIZ-2. Zavarovanec pridobi pravico do starostne pokojnine pri starosti 65 let, če je dopolnil najmanj 15 let zavarovalne dobe. To pravico lahko uveljavi tudi zavarovanec, ki je dopolnil 60 let starosti in 40 let pokojninske dobe brez dokupa, pri čemer je določeno prehodno obdobje glede zahtevane starosti. V letu 2016 je bila za moške določena starost 59 let in 4 mesece ob 40 letih pokojninske dobe brez dokupa (5. odstavek 27. člena ZPIZ-2).

8. V času vložitve vloge tožnika je že veljala novela ZPIZ-2B, ki je posegla v pravico do izplačila 20 % pokojnine. 39. a člen ZPIZ-2 določa, da se zavarovancu, ki je obvezno vključen v obvezno zavarovanje s polnim delovnim oziroma zavarovalnim časom in izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine po tem zakonu, ali je izpolnil pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine po predpisih, veljavnih do 31. 12. 2012, v skladu s prvim odstavkom 391. člena ali 394. člena ZPIZ-2, če se za to odloči, od prvega naslednjega dne po vložitvi zahteve mesečno izplačuje 20 % starostne ali predčasne pokojnine, do katere bi bil upravičen na dan njene uveljavitve.

9. Iz dejanskih ugotovitev sodišč nižje stopnje izhaja, da je tožnik 25. 10. 2016 vložil zahtevo za priznanje pravice do izplačila 20 % starostne pokojnine. Do tega dne je dopolnil starost 53 let, 5 mesecev in 26 dni ter 38 let, 10 mesecev in 12 dni pokojninske dobe brez dokupa, od tega 5 let, 6 mesecev in 19 dni zavarovalne dobe s povečanjem 12/16. Ob upoštevanju te dobe se starostna meja, določena za pridobitev pravice do starostne pokojnine za leto 2016, zniža na starost 53 let in 10 mesecev. Toženec je zahtevo zavrnil z odločbo z dne 13. 12. 2016, ker je pravica do izplačila 20% pokojnine vezana na izpolnjevanje pogojev za starostno pokojnino, teh pa tožnik ni izpolnjeval. Tožnik je na dan vloge dopolnil starost 53 let in 5 mesecev in manj kot 40 let pokojninske dobe brez dokupa. Organ druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnil z odločbo z dne 27. 3. 2017. 10. Neutemeljeno je zavzemanje revizije, da je pravna podlaga za ugoditev tožbenemu zahtevku 399. člen ZPIZ-2. Že naslov tega člena pove, da ta ureja postopno spreminjanje pogojev za pridobitev pravice do starostne pokojnine po posebnih predpisih; po Zakonu o policiji (ZPol)4 in po Zakonu o izvrševanju kazenskih sankcij5. Ureditev se nanaša le na ozko skupino zavarovancev, ki se lahko upokoji, ne da bi izpolnjevala pogoje za pravico do starostne pokojnine, ki jih določa 27. člen ZPIZ-2. Zato tudi ni mogoče pritrditi stališču, da besedna zveza iz 39. a člena ZPIZ-2 „po tem zakonu“ vključuje tudi izpolnjevanje pogojev za pridobitev starostne pokojnine po 399. členu ZPIZ-2. Poleg tega posebni predpis delavcem policije zagotavlja le pravico do starostne pokojnine, ne pa tudi drugih pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja. Stališče v zvezi s tem je Vrhovno sodišče zavzelo že v več zadevah6. 11. Da je pravica do 20 % izplačila vezana na izpolnjevanje pogojev po splošnem in ne posebnem predpisu, je razvidno tudi iz obrazložitve predloga 7. člena ZPIZ-2B7. Poudarjeno je, da pravice do izplačila 20 % predčasne ali starostne pokojnine ne bodo mogli uveljaviti posamezniki, ki izpolnjujejo pogoje za pokojnino po posebnih predpisih, kot tudi ne posamezniki, ki izpolnjujejo pogoje za pridobitev pravice do poklicne pokojnine. To potrjuje tudi sprememba 202. člena ZPIZ-2 (18. člen ZPIZ-2B), ki veže pridobitev te pravice na izpolnitev pokojninske dobe brez dodane dobe.

12. Neutemeljen je revizijski očitek o kršitvah več členov Ustave. Pravica do pokojnine je ena izmed človekovih pravic, ki jo določa 50. člen Ustave RS. Ta določa, da imajo državljani pod pogoji, določenimi z zakonom, pravico do socialne varnosti, vključno s pravico do pokojnine. Novela zakona, v kateri so jasneje in bolj strogo določeni pogoji za uveljavitev 20 % starostne oziroma predčasne pokojnine v primerjavi s prej veljavno ureditvijo, učinkuje za naprej. Sprememba ureditve ne pomeni ustavno nedopustnega posega. Razlikovanje je utemeljeno na razumnem razlogu, to je aktivnem delu. Ni mogoče pritrditi revizijskemu stališču, da gre za enake položaje zavarovancev, saj so ti izpolnili različne pogoje za starostno upokojitev, eni 40 let aktivnega dela, drugi ne, in prav to je razločevalni argument pri uveljavljanju drugih pravic iz pokojninskega zavarovanja. Zato tudi ne gre za poseg v lastnino posameznika; ni kršeno načelo socialne in pravne države ter načelo enakosti pred zakonom. Slednje načelo tudi ni kršeno z odločbo Vrhovnega sodišča VIII Ips 138/2017, saj odločitev temelji na drugačni pravni podlagi kot v zadevi VIII Ips 24/2018. V besedilu ZPIZ-2 , ki je začel veljati 1. 1. 2013 v 38. členu ni bilo določeno, da gre za izpolnjevanje pogojev za pokojnino in s tem za priznanje izplačila 20 % pokojnine po tem zakonu, z novelo ZPIZ-2B, ki je začela veljati 1. 1. 2016, pa je v 39. a členu ta pogoj izrecno določen.

13. Revizija navaja, da je tožnik upravičen do izplačila 20% pokojnine vsaj od 29. 6. 2017, ko je izpolnil pogoje za starostno pokojnino. Zgolj izpolnjevanje zakonskih pogojev za prejemanje starostne pokojnine ali njenega dela samo po sebi ne pomeni pridobitve te pravice. Postopek za priznanje pravice se začne z vlogo zavarovanca in v upravnem postopku konča z dokončno upravno odločbo, ki je predmet presoje v sodnem sporu. V tem sporu se presoja odločitev toženca v zvezi z vlogo tožnika za priznanje zahtevane pravice na dan 25. 10. 2016, postopek v zvezi s to vlogo je bil v upravnem postopku končan z dokončno odločbo z dne 27. 3. 2017, torej pred datumom, za katerega tožnik navaja, da je izpolnil pogoje za priznanje pravice.

14. Tožnik na dan vložitve vloge ni izpolnjeval pogojev za priznanje pravice do starostne pokojnine po 27. členu ZPIZ-2, saj ob vložitvi vloge ni dopolnil zahtevane starosti 53 let in 10 mesecev in 40 let pokojninske dobe brez dokupa. S tem niso izpolnjeni pogoji za priznanje pravice do izplačila 20% starostne pokojnine. Materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno in njegov zahtevek za izplačilo 20% starostne pokojnine utemeljeno zavrnjen.

15. Vrhovno sodišče je v skladu s 378. členom ZPP revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

1 Ur. l. RS, št. 102/15. 2 Ur. l. RS, št. 96/12 s spremembami. 3 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 4 Uradni list RS, št. 66/09 - UPB s spremembami. 5 Uradni list RS, št. 10/06 - UPB s spremembami. 6 Primerjaj sodbe VSRS VIII Ips 287/2017 z dne 30. 5. 2018, VIII Ips 294/2017 z dne 19. 6. 2018, VIII Ips 304/2017 z dne 19. 6. 2018. 7 Poročevalec DZ, EPA 890/VII z dne 18. 11. 2015.