Jedro

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, ker je ugotovilo, da toženec ni uspel dokazati, da podpis na pogodbi z novim dobaviteljem električne energije ni njegov. Sodišče se na podlagi same pogodbe ni moglo prepričati, da podpis ni toženčev, toženec pa ni predlagal nobenih drugih dokazov (npr. izvedenca grafološke stroke, zaslišanja osebe, ki je pripravila pogodbo z novim dobaviteljem in podobno).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 96938/2017 z dne 23. 10. 2017 v prvem in tretjem odstavku izreka ostane v celoti v veljavi (I. točka izreka) in da mora tožena stranka tožeči stranki v osmih dneh plačati njene nadaljnje pravdne stroške v znesku 308,30 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožil toženec, ki navaja, da z družbo P., d. d. ni sklenil nobene pogodbe niti aneksa, niti ni nikogar pooblastil za takšno dejanje. Ni vedel za spremembo dobavitelja električne energije, ker položnic ne plačuje osebno. Sodišče navaja, da ni predlagal drugih dokazov glede razlikovanja podpisa na pogodbi, vendar teh dokazov ni predlagala niti pravno podkovana tožeča stranka, da bi dokazala pristnost pogodbe. Predložil je kopijo pogodbe, iz katere je razvidno, da ne gre za njegov podpis. Poskušal je priti do osebe, ki je pripravila pogodbo, vendar je dobil odgovor, da ta oseba že od začetka leta 2017 ni več zaposlena pri podjetju, osebnih podatkov pa da ne posredujejo. Pritožnik razume, da drug podpis še ni popoln dokaz, da ni podpisal pogodbe, vendar pa tudi tožeča stranka ni dokazala, da jo je. Predlaga, da podpis preuči izvedenec grafološke stroke in bo s tem pravici zadoščeno.

3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka pritrjuje zaključkom sodišča prve stopnje in predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker gre za spor majhne vrednosti, je sodbo sodišča prve stopnje dovoljeno izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Sodbe torej ni dovoljeno izpodbijati zaradi nepopolne ali zmotne ugotovitve dejanskega stanja.

6. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, ker je ugotovilo, da toženec ni uspel dokazati, da podpis na pogodbi z novim dobaviteljem električne energije ni njegov. Sodišče se na podlagi same pogodbe ni moglo prepričati, da podpis ni toženčev, toženec pa ni predlagal nobenih drugih dokazov (npr. izvedenca grafološke stroke, zaslišanja osebe, ki je pripravila pogodbo z novim dobaviteljem in podobno).

7. Pritožnik niti ne zatrjuje, da v sodbi ni razlogov o odločilnih dejstvih ali da iz drugega razloga sodbe ne bi bilo mogoče preizkusiti, niti ne zatrjuje kršitve iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Izraža le dvom o pravilnosti dokaznih zaključkov, kar pa predstavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki v sporih majhne vrednosti ni dovoljen pritožbeni razlog. Odgovor nanje zato ni potreben.

8. Pritožbi toženec prilaga tudi izjavo B. K., da je podpis na pogodbi in aneksu njen, vendar te trditve oziroma dokaza v tej fazi postopka ni mogoče upoštevati. Toženec tega pred sodiščem prve stopnje ni trdil, niti ni v pritožbi pojasnil, zakaj te trditve in dokaza ni podal med postopkom pred sodiščem prve stopnje. Zato jih pritožbeno sodišče ne sme upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP).

9. Po navedenem in po preizkusu sodbe z vidika po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) je sodišče druge stopnje toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

10. Izrek o stroških temelji na 165. členu ZPP. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo, ker glede na naravo odločitve in na pritožbene razloge ni bil potreben (155. člen ZPP).