- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep I Ip 1087/2007
ECLI:SI:VSCE:2008:I.IP.1087.2007 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe zaradi nepredlaganja ponovnega rubeža v zakonskem roku.Ali je sodišče pravilno ustavilo izvršbo, ker upnik v roku treh mesecev od neuspelega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža?
- Upoštevanje rokov za predlog seznama premoženja.Ali je upnik pravočasno predlagal seznam dolžnikovega premoženja v skladu z 31. čl. ZIZ?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je v skladu z določbo 2. odst. 88. čl. ZIZ pravilno ustavilo izvršbo, saj upnik v roku 3 mesecev od dneva neuspelega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža. Predlog, da dolžnik predloži seznam premoženja (31. čl. ZIZ) pa je vložil po preteku 3 mesecev, ko je bil izpolnjen pogoj za ustavitev izvršbe po čl. 88/2 ZIZ.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je v skladu z določbo II. odst. 88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ustavilo izvršbo, ker upnik v roku treh mesecev od dneva rubeža ni predlagal ponovnega rubeža. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil in sodišču očita, da je odločilo napačno, da se izvršba ustavi, saj je 7.3.2000 podal predlog za predložitev seznama premoženja dolžnika skladno z 31. čl. ZIZ. Naslovno sodišče o njegovem predlogu ni odločalo, ampak je izvršbo ustavilo. Zato predlaga, da se sklep razveljavi in da naj sodišče odloči o njegovem predlogu z dne 7.3.2007 in odredi predložitev seznama dolžnika z namenom poplačila upnikove terjatve.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je na podlagi II. odst. 88. čl. ZIZ izvršbo ustavilo, saj upnik v roku treh mesecev ni predlagal ponovnega rubeža. Upnik v pritožbi tudi ne zatrjuje, da je v trimesečnem roku predlagal seznam dolžnikovega premoženja v skladu z določbo 31. čl. ZIZ. Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik predlagal, da sodišče izvede postopek za seznam dolžnikovega premoženja 7.3.2007, neuspeli rubež pa je bil 29.6.2006. Če bi upnik v roku treh mesecev od neuspelega rubeža predlagal, da sodišče opravi seznam dolžnikovega premoženja, sodišče ne bi smelo izvršbe ustaviti, ker pa je upnik to predlagal po preteku teh mesecev, pa je odločitev sodišča pravilna in v skladu z določbo II. odst. 88. čl. ZIZ. Zato pritožba ni utemeljena in jo je bilo potrebno v skladu z določbo 353. čl. ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik stroškov pritožbenega postopka ni priglasil.