Jedro

Ker sodišče dopolnitvi mnenj sodnih izvedencev strankama ni vročilo pravočasno, da bi nanju lahko podali pripombe, temveč sta stranki mnenji prejeli 23. 10. 2015, sodišče pa je končni sklep izdalo že dan prej, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

Upravičenec do brezplačne pravne pomoči je dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga mora povrniti nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke po zakoniti cesiji.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nasprotni udeleženki naložilo, da mora plačati predlagateljici znesek 18.700,63 EUR v roku treh mesecev po pravnomočnosti sklepa, pri čemer se dolžnost plačila zavaruje z zastavno pravico v zemljiški knjigi pri parceli 425/1 k. o. X v korist predlagateljice. Odločilo je, da je nasprotna udeleženka dolžna povrniti predlagateljici 424,68 EUR stroškov postopka.

2. Zoper sklep vlagata pritožbo obe udeleženki postopka.

3. Predlagateljica v pritožbi opozarja, da je dopolnitvi izvedeniških mnenj prejela 23. 10. 2015, sodišče pa je sklep izdalo 22. 10. 2015. Tako ji ni bila dana možnost, da poda pripombe na dopolnitvi izvedeniških mnenj. Izvedenec gradbene stroke je podal enako cenitev kot v letu 2011, sodišče pa je upoštevalo zgolj del njegovega mnenja, ki se nanaša na vrednost stanovanjskega objekta v višini 84.472,00 EUR. Spregledalo je, da je bilo predmet cenitve tudi stavbno zemljišče, katerega vrednost znaša 6.264,00 EUR. Glede zidanice predlagateljica opozarja, da ta nima druge plošče, ki bi bila betonska in armirana, zato je vrednost določena previsoko. Izvedenec kmetijske stroke je ocenil, da je bila v letu 2015 vrednost zemljišča nižja za 919,90 EUR. Sodišče je to napačno povzelo v izračunu, saj je upoštevalo tako skupno vrednost 5.920,40 EUR kot tudi še posebej vrednost 107,95 EUR. Izvedenec K. je skupno ocenil kmetijski del parcele 26.S, kmetijski del parcele 83 in vinograd v vrednosti 5.920,40 EUR in ne več. Ker je sodišče napačno upoštevalo obe izvedeniški mnenji, je napačno odločilo o vrednosti, ki jo je dolžna izplačati nasprotna udeleženka. Pri odločitvi o stroških postopka bi sodišče moralo upoštevati celotne stroške izvedencev, tudi tiste, za katere je predlagateljica imela odobreno brezplačno pravno pomoč.

4. Tudi nasprotna udeleženka v pritožbi opozarja, da ji sodišče ni dalo možnosti za podajo pripomb na cenitve nepremičnin, s čimer je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Cenitvi ponovno ne upoštevata, da je na nepremičnini parc. št. 425/1 k. o. X vknjižena služnostna pravica dosmrtnega brezplačnega stanovanja in realno breme preužitka v korist F. R., pri nepremičninah v k. o. Y pa je vknjižena dosmrtna pravica stanovanja in dosmrtni preužitek v korist M. K. in služnostna pravica užitka in rabe v korist F. R. Izvedenec M. T. je le prepisal prejšnji cenitvi, sodišče pa mu je zato odmerilo novo nagrado. Cenilec K. ni pojasnil, zakaj je znižal končno vrednost zemljišča in spremenil površino vinograda. Cenitvi ne upoštevata padca vrednosti nepremičnin na trgu zaradi manjšega povpraševanja. Napačna je odločitev o stroških postopka, saj sodišče ni upoštevalo vseh stroškov, in sicer sodne takse za pritožbo, ki jo je plačala nasprotna udeleženka, in spada med skupne stroške.

5. Pritožbi sta utemeljeni.

6. Nujen predpogoj pravice do izjave je pravica do informacije. Stranka se namreč lahko izjavi o pravno odločilnih dejstvih le, če se ji predhodno omogoči, da se seznani z vsem relevantnim procesnim gradivom. Med slednje nedvomno v postopku razdelitve solastnega premoženja sodi tudi izvedeniško mnenje oziroma dopolnitev mnenja, s katerim so ocenjene solastne nepremičnine. Ker sodišče dopolnitvi mnenj sodnih izvedencev M. T. in I. K. strankama ni vročilo pravočasno, da bi nanju lahko podali pripombe, temveč sta stranki mnenji prejeli 23. 10. 2015, sodišče pa je končni sklep izdalo že dan prej, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. To je narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Sodišče naj v nadaljevanju pozove oba izvedenca, da se opredelita do pripomb strank na izvedeniška mnenja, ki sta jih podali v pritožbah (pred tem tega zaradi prepozne vročitve nista mogli storiti), opravi narok in nanj po potrebi povabi oba izvedenca ter razčisti sporna vprašanja. Pri ponovni izdelavi odločbe naj tudi odpravi računske pomanjkljivosti, na katere utemeljeno opozarja predlagateljica, in nato o dokončnem izplačilu zaradi razdružitve premoženja ponovno odloči. Pri stroškovni odločitvi pa naj sodišče upošteva vse stroške postopka glede na priglasitev strank in njihovo potrebnost v postopku, tudi tiste, ki so bili poravnani iz sredstev brezplačne pravne pomoči. Upravičenec do brezplačne pravne pomoči je namreč dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga mora povrniti nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke po zakoniti cesiji. Zato je zaradi realizacije terjatve Republike Slovenije treba stroške vsake od pravdnih strank odmeriti in medsebojno obračunati.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.