- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 1265/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1265.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker sodišče prve stopnje pooblaščencu upnika v skladu s 137. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ni vročilo obvestila o neuspešni dražbi s pozivom, da predlaga drugo dražbo v roku trideset dni in z opozorilom, da bo po preteku omenjenega roka sodišče izvršbo ustavilo, je storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker nobena stranka v predpisanem roku ni predlagala druge dražbe.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ni bil obveščen o neuspešni prvi dražbi, zato ni mogel predlagati nove dražbe.
Pritožba je utemeljena.
Iz poročila o neuspeli javni dražbi (redna št. 19) izhaja, da dne 22.6.1999 prva (prim. redno št. 16) javna dražba zarubljenih predmetov dolžnika, ni bila uspešna, ker ni bilo kupca. Po 4. odst. 94. člena ZIZ lahko stranka predlaga v tridesetih dneh od prve (neuspešne) dražbe drugo dražbo; če nobena stranka ne predlaga druge dražbe v tem roku, sodišče izvršbo ustavi (1. odst. 95. člena ZIZ).
Sodišče prve stopnje je sicer odredilo (na redni št. 19), da se upniku pošlje obvestilo o neuspešni dražbi s pozivom, da predlaga drugo dražbo v roku trideset dni in z opozorilom, da bo po preteku omenjenega roka sodišče izvršbo ustavilo, vendar v spisu ni podatka, da bi bilo takšno obvestilo upniku oziroma njegovemu pooblaščencu v izvršilnem postopku (prim. 86. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) vročeno.
Sodišče prve stopnje je s tem, ko ni vročilo navedenega obvestila pooblaščencu upnika v skladu s 137. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (1. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, zato ga je bilo potrebno razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).