Jedro

Do plačila zamudnih obresti – kapitaliziranih od zamude do vložitve predloga za izvršbo – je tožeča stranka upravičena na podlagi 1. odstavka 299. člena in 378. člena OZ.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je v roku 15. dolžna tožeči stranki plačati 100,82 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 86780/2013 z dne 6.6.2013 vzdržalo v veljavi v prvi in tretji točki izreka. Glede pravdnih stroškov je odločeno, da jih je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki v višini 276,57 EUR.

2. Pritožuje se tožena stranka. Predlaga razveljavitev sodbe in zahteva povrnitev pravdnih stroškov. Navaja, da tožeča stranka stroškov vode ne razdeljuje, ker uporabniki položnice plačujejo sami. Skupne elektrike ni. Za odvoz smeti uporabniki plačujejo položnice sami, hišnika in snažilke ni. Ker je v hiši osem stanovanjskih enot, označuje za nesprejemljivo, da je navedena kot lastnica stanovanja št. 9. Trdi, da si je tožeča stranka eno stanovanjsko enoto izmislila. V oktobru 2014 se je izkazalo, da za nekatere enote zaračunava dvojno – lastnici H. B. in izmišljenemu lastniku N. K. Ker od namišljenega lastnika terjatve ni uspela uveljaviti, se je odločila, da bo ta del zaračunala ostalim etažnim lastnikom. Za prostor št. 4 je zaračunano preveč. Tožeča stranka je namerno izpustila podatek, da je H. B. stroške za ta prostor ves čas plačevala. Navaja, da plačilu stroškov rezervnega sklada ne nasprotuje. Tudi plačilu požarnega zavarovanja in zavarovanja odgovornosti ne. Sprašuje se, zakaj tožeča stranka ne vtožuje zamudnih obresti, v mesečnih obračunih pa jih je zaračunavala. Navaja, da je del vtoževane terjatve plačala na podlagi sodne poravnave, sklenjene v zadevi VIII P 395/2012. Navaja, da se v obračunih za sporne mesece navajajo tudi terjatve iz mesecev, ki so bili zajeti v sodni poravnavi. Navaja, da so bili v obračunih navedeni nesorazmerno visoki zneski, zato se je počutila izigrano in ogoljufano in ni plačevala sproti. Nasprotuje plačilu stroškov upravljanja, ker tožeča stranka svojih obveznosti do tožene stranke zaradi neodzivnosti in nezainteresiranosti ter neodgovornosti ni izpolnila. S takim ravnanjem je povzročila škodo v toženkinem stanovanju in stanovanju nad njim. Na opozorilo o izlivu vode se ni odzvala. Toženka se je zato morala sama lotiti reševanja problema. Morala je razbiti na novo položene ploščice v kopalnici in tudi v kuhinji. Po tem je pooblaščenec tožeče stranke le odkril, da je zamašena cev pod toženkinim stanovanjem. Če bi to ugotovil prej, razbijanje toženkine kopalnice ne bi bilo potrebno. Kljub temu, da je bilo od tožeče stranke zahtevano, da izobesi hišni red, le-ta tega ni storila. Tožeči stranki je bila odpovedana pogodba o upravljanju, kar je le s težavo in zavlačevanjem sprejela. Trdi, da so bile v mesečnih obračunih precej hude napake. Od oktobra 2011 do marca 2013 je toženi eni stranki zaračunala 1.018,42 EUR preveč, v tožbi pa se je ta znesek skoraj prepolovil. Obresti so bile mesečno vkalkulirane v zneskih na položnicah. Meni, da želi tožeča stranka obogateti na račun etažnih lastnikov.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Pritrjuje ugotovitvam, zaključkom in pravnim stališčem prvostopenjskega sodišča, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka. Navaja, da pritožba vsebuje nedopustne in nerelevantne novote. Navaja, da stroški vode, skupne elektrike, odvoza smeti, delo hišnika in snažilke niso predmet zahtevka. Pojasnjuje zaplet, do katerega je prišlo zaradi nepravilnega podatka o številu etažnih enot. Podatke o številu etažnih enot in etažnih lastnikih je dobila od prejšnjega upravnika. Zaradi napačnih podatkov toženka ni bila prizadeta ampak celo na boljšem, saj so etažni lastniki plačevali nižji delež skupnih stanovanjskih stroškov, kot bi jih morali. Nepomembno je, ali je tožeča stranka nastali manjko utemeljeno zaračunala dejanskim etažnim lastnikom ali ne, saj ga je zaračunala v obračunih za november in december 2012, ki niso predmet zahtevka. Pojasnjuje, da iztožuje le zamudne obresti od vtoževanih glavnic. Zanika, da bi bile iztoževane terjatve predmet sodne poravnave št. VIII P 395/2012. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor je spor majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR – prvi odstavek 443. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. V sporu majhne vrednosti izdana sodba se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. čl. ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. čl. ZPP). Tako je bila pritožnica s pravnim poukom tudi poučena. Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. čl. ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.

6. S trditvami, da stroške vode in odvoza smeti etažni lastniki plačujejo sami, da stroškov skupne elektrike ni, da hišnika in čistilke ni, pritožnica nasprotuje ugotovljenemu dejanskemu stanju, ki zaradi omejenosti pritožbenih razlogov ne more biti predmet presoje v pritožbenem postopku. Isto velja za trditev, da je v hiši zgolj osem stanovanjskih enot in da tožeča stranka za nekatere enote stroške zaračunava dvojno. Ker gre za očitke, da na osnovi izvedenega dokaznega postopka sodišče dejanskega stanja ni ugotovilo pravilno, pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja. Sicer pa tudi v rednem postopku teh dejstev ne bi bilo mogoče obravnavati, ker gre za pritožbene novote, glede katerih tožena stranka ni pojasnila, zakaj jih ni navajala že postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. čl. ZPP).

7. Glede zaračunavanja zamudnih obresti velja pritožnici pojasniti, da so obračunane le od iztoževane glavnice, medtem ko se v mesečnih obračunih navedene zamudne obresti nanašajo na v preteklosti z zamudo plačane terjatve. Do plačila zamudnih obresti – kapitaliziranih od zamude do vložitve predloga za izvršbo – je tožeča stranka upravičena na podlagi prvega odstavka 299. čl. in 378. čl. Obligacijskega zakonika. Tožeča stranka je navedla in z listinami izkazala stroške, ki jih je v obravnavanem obdobju plačala za stavbo ... in navedla tudi ključe njihove delitve med plačnike ter na toženko odpadajoč delež teh stroškov. Ker se tožeča stranka ne sklicuje na obračune stroškov ampak neposredno na račune, so brezpredmetne pritožbene trditve, da obračuni, ki jih je v obravnavanem odboju prejela od tožeče stranke, vsebujejo tudi terjatve iz prejšnjega obdobja.

8. Tudi ugovor, da tožeča stranka svoje storitve ni kvalitetno opravila in zato do stroškov upravljanja ni upravičena, je dejanske narave. Sodišče prve stopnje se o tem ugovoru ni izreklo, ker tožena stranka v postopku pred sodiščem prve stopnje plačila stroškov upravljanja ni zavračala z ugovorom nekvalitetno opravljene storitve. Razlogi, da pritožnica s tem ugovorom v pritožbenem postopku odločitve, drugačne od prvostopenjske, ne more doseči, so enaki, kot so navedeni v šesti točki te obrazložitve.

9. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 353. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Tožena stranka stroškov pritožbenega postopka ni navedla oz. priglasila. Tožeča stranka je upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka, ker so bili potrebni. Na toženkino neutemeljeno pritožbo se je bila zaradi številnih pritožbenih novot prisiljena odzvati (prvi odstavek 165. čl. v zvezi s prvim odstavkom 154. čl. ZPP). Tožeči stranki so v pritožbenem postopku nastali stroški s sestavo odgovora na pritožbo (tar. št. 3210 Odvetniške tarife Ur. list RS 67/08) 68,80 EUR, materialni stroški (tar. št. 6002) 13,76 EUR, DDV 18,26 EUR, skupaj 100,82 EUR.

10. Sodnica posameznica odloča na podlagi petega odstavka 458. čl. ZPP.