Jedro

Izločitveni razlogi sami po sebi ne utemeljujejo prenosa pristojnosti.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožeča stranka je proti toženi stranki pri Okrajnemu sodišču na Ptuju vložila tožbo zaradi plačila odškodnine. Dne 31.12.2003 pa je predlagala prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče in obenem izločitev razpravljajoče okrajne sodnice.

Predsednik krajevno pristojnega sodišča je s sklepom z dne 6.5.2004 zahtevo tožnice za izločitev razpravljajoče sodnice zavrnil. V vlogi z dne 31.12.2003, ki jo tožnica imenuje "prošnja za prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče", pa tožnica za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče navaja enake razloge, ki jih postavlja kot podlago za izločitev razpravljajoče sodnice. Ta bi naj bila pristranska, zaradi česar se je tožnica dvakrat pritožila pri predsedniku sodišča. Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po stališču tožeče stranke naj bi bil tehten razlog za prenos pristojnosti v pristranskem ravnanju razpravljajoče sodnice pri krajevno pristojnem sodišču. Drugih okoliščin, s katerimi bi utemeljevala delegacijo pristojnosti, tožeča stranka ne navaja. Tožničine očitke sodnici je kot podlago za njeno izločitev zavrnil že predsednik krajevno pristojnega sodišča. Gre za izločitvene razloge, ki pa brez dodatnih argumentov ne morejo biti istočasno tudi podlaga za delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Določbe zakona o sodniški službi (2. člen) med drugim sodniku nalagajo varovanje nepristranskosti in neodvisnosti sojenja. Zato predlogu za prenos pristojnosti ni bilo mogoče ugoditi.