Jedro

Okoliščina, da bi stvarno in krajevno pristojno sodišče odločalo o odškodninskem zahtevku tožnika za škodo, ki naj bi jo (sicer v drugem postopku) povzročilo samo, po prepričanju in ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča pomeni tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

1. Tožnik A. A. je pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Ljubljani vložil tožbo zoper Republiko Slovenijo, s katero od slednje zahteva povrnitev škode, ki naj bi mu nastala zaradi napak, zagrešenih v stečajnem postopku St 4624/2014, ki je tekel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2. Z obrazložitvijo, da zahteva odškodnino za škodo, ki naj bi mu jo povzročilo prav za odločitev o odškodninskem zahtevku pristojno sodišče, je tožnik zaradi zagotovitve nepristranskosti sojenja predlagal delegacijo pristojnosti.

3. Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Institut delegacije pristojnosti ni namenjen le zagotavljanju smotrnosti postopka, pač pa tudi zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja; pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ namreč zajema različne okoliščine, zaradi katerih bi stranke postopka ali javnost lahko podvomili, ali je sojenje pred pristojnim sodiščem res nepristransko. Okoliščina, da bi stvarno in krajevno pristojno sodišče odločalo o odškodninskem zahtevku tožnika za škodo, ki naj bi jo (sicer v drugem postopku) povzročilo samo, po prepričanju in ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča pomeni tehten razlog v smislu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku. Zato je tožnikovemu predlogu ugodilo in za odločanje določilo Okrožno sodišče v Kranju.