Jedro

Dolžnik ponavlja navedbe, s katerimi ni uspel v pravdnem postopku iz katerega izvira izvršilni naslov, tj. v postopku v katerem mu je bila v plačilo naložena v predmetni izvršbi uveljavljana terjatev; takšne ugovorne navedbe so v izvršilnem postopku neupoštevne.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi izvršilnega naslova) za neutemeljen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da so z upravljanjem prenehali že 28.2.1994 ko je bil imenovan novi upravnik, računi pa se nanašajo na obdobje vse do 12.10.1994. Iz pogodbe o upravljanju je razvidno, da so le posredniki pri poravnavanju nastalih obveznosti do dobaviteljev. Novi upravnik je podpisal pogodbo z upnikom dne 21.6.1994, kljub temu, da je prevzel objekt v upravljanje že 28.2.1994. Iz razlike v datumih (glede sklenitve pogodbe in prevzema upravljanja) je razvidno, da je šlo za namerno zavlačevanje podpisane pogodbe o prevzemu toplotne energije z namenom, da se bremeni starega upravnika. V odgovoru na ugovor je upnik navedel, da je o vseh ugovornih navedbah že odločalo sodišče, ki je izdalo izvršilni naslov in predlagal, da sodišče ugovor zavrže kot nedovoljenega. Ugovor ni utemeljen. V izvršilnem postopku sodišče prisilno izvrši sodno odločbo, ki se glasi na izpolnitev obveznosti (1. odst. 1. člena ZIZ); ker obveznost dolžnika izhaja iz sodne odločbe oz. izvršilnega naslova (17. člen ZIZ) se v izvršilnem postopku (praviloma) ne presoja ali obveznost obstoji ali ne, ker bi to pomenilo ponovno odločanje o pravnomočno razsojeni stvari. Ugovor zoper sklep o izvršbi je zato mogoče vložiti (le) iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo (1. odst. 55. člena ZIZ). Dolžnik pa v ugovoru ponavlja navedbe s katerimi ni uspel v pravdnem postopku iz katerega izvira izvršilni naslov (prim. sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. III Pg 274/95-27 z dne 08.01.1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 400/98 z dne 6.4.1999 - prilogi A1 in A2), tj. v postopku, v katerem mu je bila v plačilo naložena v predmetni izvršbi uveljavljana terjatev; takšne ugovorne navedbe so glede na zgoraj povedano zato neupoštevne. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da ugovor ni utemeljen in ravnalo po 2. odst. 54. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo ugovornih razlogov (2. odst. 55. člena ZIZ) ter bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).