Jedro

Stranka sicer lahko pooblastilo ob vsakem času prekliče, vendar mora preklic pooblastila naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek, bodisi pismeno ali ustno na zapisnik. V primeru da stranka sodišča ne seznani s preklicom pooblastila starega odvetnika in s pooblastilom novega, veljajo sodna pisanja, vročena staremu odvetniku, za veljavno vročena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče pritožbo tožene stranke z dne 17.3.1999 zavrglo kot prepozno. Tožena stranka se zoper takšen sklep pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov. Drugopis prvostopne sodbe je prevzela odvetnica M. R. dne 15.3.1999, ne pa odvetnik D. K.. Tožena stranka je namreč ob imenovanju novega direktorja (dne 19.10.1998) pozvala odvetnika D. K., da ji preda vse njene zadeve, in pooblastila za nadaljnje zastopanje (tudi v omenjeni zadevi) odvetnico M. R.. Ta naj bi priglasila pooblastilo prvostopnemu sodišču že dne 22.2.1999, nato pa ponovno (na poziv sodišča) še dne 20.4.1999. Zoper prvostopno sodbo je vložila dne 17.3.1999 tudi pravočasno pritožbo, saj je prejela sodbo šele dne 15.3.1999. Drugostopno sodišče je glede na določbo 1. odst. 498. čl. ZPP/99 o pritožbi odločilo na podlagi določb ZPP/77. Pritožba ni utemeljena. Stranka lahko pooblastilo ob vsakem času prekliče, vendar pa mora preklic naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek, bodisi pismeno ali ustno na zapisnik. Pri tem pa preklic pooblastila velja za nasprotno stranko kot tudi za sodišče šele od trenutka, ko sta z njim seznanjena (glej 1., 2. in 3. odst. 99. čl. ZPP/77). V konkretnem primeru je iz spisa razvidno, da je ves čas postopka na prvi stopnji zastopal toženo stranko kot pooblaščenec odvetnik D.K. (glej prilogo B 1). Niti ob izdaji sodbe niti ob njeni vročitvi pa sodišče prve stopnje ni bilo seznanjeno, da je tožena stranka pooblastilo svojemu odvetniku D.K. preklicala in da je pooblastila drugo odvetnico - M.R.. Zato je prvostopno sodišče pravilno vročilo sodbo za toženo stranko njenemu pooblaščencu D.K. (1. odst. 138. čl. ZPP/77). Pravilna je tudi ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da iz fotokopije knjige v mapi odvetnika D. K. izhaja, da je le-ta sodno odločbo v navedeni zadevi prejel dne 13.11.1998 (glej prilogo C 1), čemur ni oporekal. To pa pomeni, da teče rok za pritožbo od trenutka prevzema prvostopne sodbe po odvetniku D.K., ki je bil takrat še pooblaščenec tožene stranke. Zato je pravilen zaključek v izpodbijanem sklepu, da je pritožba pooblaščenke M.R., ki je bila vložena dne 17.3.1999, prepozna, saj je bila vložena po preteku 8-dnevnega roka od dneva vročitve prvostopne sodbe pooblaščencu tožene stranke. Ob ugotovljenem dejstvu, ki ga potrjuje fotokopija knjige v mapi odvetnika D. K., da je ta prvostopno sodbo dne 13.11.1998 dejansko tudi prejel, ne moti dejstvo, da v spisu ni podpisane povratnice o prejemu sodbe oziroma da je podpisana le s strani nove pooblaščenke, odvetnice M. R., in to šele dne 15.3.1999. Tudi morebitno dejstvo, da je takratni pooblaščenec tožene stranke D. K. omenjeno odločbo vrnil, na drugačno odločitev ne more vplivati. Bistvena je namreč ugotovljena okoliščina, da je izpodbijano sodbo takratni pooblaščenec tožene stranke prejel dne 13.11.1998. Odločitev prvostopnega sodišča je tako v skladu z 2. odst. 358. čl. ZPP. Ker pritožbeni razlogi, kot je zgoraj obrazloženo, niso podani, je bilo treba pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi v skladu z 2. tč. 380. čl. ZPP/77.