14. 6. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Iztoka Daria Šilca iz Ljubljane na seji 14. junija 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 32. člena Pravilnika o poravnavanju v kazenskih zadevah (Uradni list RS, št. 114/04) in 34. točke Navodila o poravnavanju v kazenskih zadevah (Uradni list RS, 59/99) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 32. člena Pravilnika o poravnavanju v kazenskih zadevah (v nadaljevanju Pravilnik) in 34. točke Navodila o poravnavanju v kazenskih zadevah (v nadaljevanju Navodilo), ker ne določata nepravilnosti pri izvajanju postopka poravnavanja, zaradi katerih je možno črtanje poravnalca s seznama. Pravna praznina glede ureditve kršitev dolžnosti poravnalca naj bi bila v nasprotju z načelom pravne države iz 2. člena Ustave. Pobudnik predlaga ugotovitev, da 32. člen Pravilnika ni v skladu z Ustavo, in ugotovitev, da 34. točka Navodila, veljavnega v času od 24. 7. 1999 do 22. 10. 2004, ni bila v skladu z Ustavo. Pravni interes utemeljuje s postopkom, v katerem izpodbija odločbo, s katero je bil črtan s seznama poravnalcev.

2.Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-132/01 z dne 17. 12. 2003 med drugim odločalo o pobudi istega pobudnika za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Navodila in pobudo zavrnilo. Pri tem je odgovorilo tudi na očitke, da Navodilo ne določa kršitev, ki pomenijo kršitev dolžnosti poravnalca in nepravilnosti pri izvajanju postopka poravnavanja, zaradi katerih je možno črtanje s seznama. Navedlo je, da je postopek poravnavanja precej natanko urejen v 16. do 31. točki Navodila in da je nepravilnost pri izvajanju postopka poravnavanja vsako ravnanje ali opustitev poravnalca, ki ni v skladu z navodili v omenjenih točkah.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če je očitno neutemeljena ali če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ustavno sodišče ob ponovno vloženi pobudi, s katero se izpodbijajo iste določbe, to posebej preizkusi le z vidika tistih zatrjevanih neskladij, do katerih se še ni opredelilo. V novo vloženi pobudi takih zatrjevanj glede Navodila ni.

4.Ustavno sodišče ugotavlja, da je z uveljavitvijo Pravilnika prenehalo veljati Navodilo. Pravilnik ureja enako vsebino kot Navodilo in tudi določba 32. člena Pravilnika je vsebinsko enaka določbi 34. točke Navodila. Pobudnik glede Pravilnika ne navaja novih razlogov za neustavnost izpodbijane ureditve, o kateri ne bi Ustavno sodišče že zavzelo stališča v sklepu št. U-I-132/01. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj