Jedro

S predhodno odredbo upnik pridobi samo pogojno zastavno pravico.

Ker z začetkom stečaja postane gotovo, da upnik pogojev za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanja katere je bila izdana predhodna odredba, ne bo izpolnil, se s tem uresniči razvezni pogoj, pod katerim je bila s predhodno odredbo pridobljena zastavna pravica. Z začetkom stečajnega postopka zastavna pravica, pridobljena na podlagi predhodne odredbe, preneha.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovoru dolžnika ugodi in se postopek zavarovanja denarne terjatve s predhodno odredbo, izdano s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani Z 156/2012 z dne 11. 7. 2012, ustavi.

II. Razveljavijo se opravljena izvršilna dejanja, odrejena v točkah 1.a, b, c in d izreka sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani Z 156/2012 z dne 11. 7. 2012. III. Vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka zavarovanja in pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika z dne 18. 7. 2012 zoper sklep Z 156/2012 z dne 11. 7. 2012 o zavarovanju s predhodno odredbo. Obenem je odločilo, da dolžnik sam nosi svoje stroške tega dela postopka zavarovanja s predhodno odredbo.

2. Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal razveljavitev sklepa in povrnitev stroškov pritožbenega in ugovornega postopka skupaj z obrestmi. Priglasil je pritožbene stroške.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena, čeprav ne iz razlogov, ki so v njej navedeni.

5. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil nad dolžnikom začet stečajni postopek s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 2515/2012 z dne 3. 6. 2013, ki je postal pravnomočen dne 5. 7. 2013. 6. Tretji odstavek 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) določa pravne posledice začetka stečajnega postopka za postopek izvršbe ali zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom stečajnega postopka, in sicer če v postopku izvršbe ali zavarovanja upnik do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice, se postopek izvršbe ali zavarovanja ustavi s začetkom stečajnega postopka (prim. 1. točko cit. določila). Glede na navedeno določbo je za postopke zavarovanja, med katere se šteje po 240. členu ZIZ tudi postopek zavarovanja s predhodno odredbo, odločilno vprašanje, ali je upnik v postopku zavarovanja do začetka stečajnega postopka, to je do 3. 6. 2013, že pridobil (nepogojno) ločitveno pravico.

7. Iz sklepa sodišča prve stopnje je razvidno, da je okrajno sodišče zaradi zavarovanja upnikove terjatve v višini 65.712,28 EUR s pripadki izdalo predhodno odredbo, s katero je organizacijam za plačilni promet, pri katerih ima dolžnik odprte transakcijske račune, prepovedalo iz teh računov dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplačati znesek, za katerega je bila odrejena predhodna odredba, odredilo je vpis zastavne pravice v sodnem registru Okrožnega sodišča v Ljubljani na poslovnih deležih dolžnika, rubež premičnin v lasti dolžnika in vpis v ustrezen register ter rubež denarnih terjatev dolžnika. Sodna praksa in teorija sta sprejeli stališče, da s predhodno odredbo upnik pridobi samo pogojno zastavno pravico. Zastavna pravica obstaja pod odložnim pogojem, da bo upnik izpolnil pogoje za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanje katere je bila izdana predhodna odredba, in hkrati pod razveznim pogojem, ki nastopi, če v petnajstih dneh od dneva, ko se izteče čas, za katerega je bila izdana predhodna odredba, niso izpolnjeni pogoji za izvršbo (drugi odstavek 264. člena ZIZ). Takšno stališče je zavzela dr. Nina Plavšak v ZFPPIPP z uvodnimi pojasnili z novelami ZFPPIPP-A do ZFPPIPP-D, GV Založba, Ljubljana, 2011, stran 52-53; kot tudi sodna praksa (prim. VSL sklep I Cpg 285/2012, VSK sklep II Ip 513/2012 in drugi). Prvi odstavek 131. člena ZFPPIPP namreč določa, da po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi. Ker z začetkom stečaja torej postane gotovo, da upnik pogojev za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanja katere je bila izdana predhodna odredba, ne bo izpolnil, se s tem uresniči razvezni pogoj, pod katerim je bila s predhodno odredbo pridobljena zastavna pravica. Z začetkom stečajnega postopka zastavna pravica, pridobljena na podlagi predhodne odredbe, preneha. Iz navedenega sledi, da ob začetku stečajnega postopka ločitvena pravica ne obstaja več.

8. Na podlagi navedenega pritožbeno sodišče ugotavlja, da so z začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom prenehale zastavne pravice na denarnih sredstvih pri organizacijah za plačilni promet, pri katerih je imel dolžnik odprte transakcijske račune, v poslovnem registru na poslovnih deležih dolžnika, na premičninah v lasti dolžnika in na denarnih terjatvah dolžnika. Iz navedenega sledi, da ob začetku stečajnega postopka nad dolžnikom ločitvene pravice, pogojno nastale zaradi izdaje predhodne odredbe, ne obstajajo več.

9. Pravno podlago za odločitev sodišča druge stopnje predstavlja določba 1. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, ki določa, da se z začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom, v primeru, da upnik do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice, postopek zavarovanja ustavi. Zato je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi dolžnika in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru ugodilo in postopek zavarovanja denarne terjatve s predhodno odredbo s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani Z 156/2012 z dne 11. 7. 2012 ustavilo. V posledici tega je pritožbeno sodišče razveljavilo tudi vsa opravljena izvršilna dejanja, ki so bila opravljena v postopku zavarovanja. Postopek zavarovanja je bilo treba ustaviti že na podlagi določbe 1. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, zato se sodišče druge stopnje ni ukvarjalo s pritožbenimi razlogi, ki jih je uveljavljal dolžnik v pritožbi.

10. Glede na to, da je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo iz uradoma upoštevnih pritožbenih razlogov zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom, je odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške zavarovanja s predhodno odredbo in pritožbenega postopka, saj je uspeh stranke zgolj navidezen (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Tudi v 38. členu ZIZ, ki sicer ureja pravico do povrnitve stroškov, ni podlage, da bi sodišče naložilo pritožniku v plačilo njihovo povrnitev.