Jedro

Ker gre pri denacionalizaciji za pričakovanje morebitne pridobitve premoženja, revidentka zelo hudih posledic izpodbijane odločitve ni izkazala z zatrjevanjem velike vrednosti premoženja, z vrnitvijo katerega v denacionalizacijskem postopku ni uspela.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo je revidentka po odvetnikih dne 6. 12. 2007 vložila revizijo ter dne 7. 12. 2007 in 10. 12. 2007 še njeno dopolnitev. Glede njene dovoljenosti se sklicuje na 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 in navaja, da ima izpodbijana odločitev zanjo zelo hude posledice, saj pomeni izgubo pričakovane lastninske pravice na številnih nepremičninah, katerih vrednost močno presega vrednost, ki jo ZUS-1 določa kot večjo denarno vrednost. Obravnavane nepremičnine predstavljajo veliko vez z družino in pokojnim dedkom, zaradi česar imajo zanjo neprecenljivo vrednost. 2. Revizija ni dovoljena.

3. S pravnomočno sodbo, ki jo revidentka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo njeno tožbo zoper odločbo Upravne enote Laško z dne 8. 5. 2006, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 18. 12. 2006, s katero je ta zavrnila revidentkino pritožbo zoper odločbo prvostopenjskega organa. Z navedeno prvostopenjsko odločbo je upravni organ zavrnil zahtevo tožnice in A.A. za denacionalizacijo tam navedenih nepremičnin, ker je ugotovil, da prejšnji lastnik ni upravičen do denacionalizacije iz razloga po tretjem odstavku 9. člena Zakona o denacionalizaciji – ZDen, zaradi česar tudi ne pride v poštev določba 12. člena ZDen.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki jo revidentka uveljavlja, je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Ker gre pri denacionalizaciji za pričakovanje morebitne pridobitve premoženja, revidentka zelo hudih posledic izpodbijane odločitve ni izkazala z zatrjevanjem velike vrednosti premoženja, z vrnitvijo katerega v denacionalizacijskem postopku ni uspela. Glede na navedeno naravo denacionalizacije zelo hudih posledic izpodbijane odločitve tudi ni izkazala z zatrjevanjem posebne vrednosti, ki jo ima zanjo to premoženje (t.i. pretium affectionis).

6. Ker revidentka ni izkazala zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.