Jedro

Sodišče druge stopnje se ne strinja z načinom tolmačenja določbe tretjega odstavka 46. člena Pravilnika kot ga pritožbeno zatrjuje tolmačka. V sklepu z dne 21. 6. 2021, opr. št. II Kp 40218/2018, je Višje sodišče v Celju zavzelo stališče, na katerega se pravilno sklicuje tudi prvo sodišče pod točko 9 obrazložitve in sicer, da citirano določilo Pravilnika povsem jasno govori o skupnem času potovanja na sodišče in nazaj. Zato je nepravilen izračun kot ga pritožbeno uveljavlja sodna tolmačka in sicer, da bi sodišče prve stopnje moralo čas potovanja računati za pot na sodišče v trajanju 48 minut (dvakrat začete pol ure) in vračanje domov v trajanju 48 minut (dvakrat začete pol ure).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep o stroških kazenskega postopka pod 6. alinejo točke I. spremeni tako, da se sodni tolmački za romunski jezik A. A. po zahtevku z dne 18. 10. 2021 prizna plačilo za opravljeno delo s stroški v višini 430,48 EUR, pod točko III. pa tako, da se znesek 2.525,93 nadomesti z zneskom 2.547,93 EUR ; v preostalem delu, torej pod 1. do 5. alinejo točke I., točko II. in točko IV. pa ostane sklep nespremenjen.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko I., na podlagi 92. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) in določil Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik), sodni tolmački za romunski jezik A. A., s. p., za pisni prevod listin po stroškovniku z dne 23. 7. 2021 odmerilo plačilo za delo in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 898,89 EUR; za pisni prevod listin po stroškovniku z dne 2. 8. 2021 odmerilo plačilo za delo, nadomestilo za stroške v skupnem znesku 735,81 EUR; za pisni prevod listin po stroškovniku z dne 17. 9. 2021 odmerilo plačilo za delo v skupnem znesku 102,09 EUR, v presežku nad priznanim zneskom pa zahtevek kot neutemeljen zavrnilo; za pisni prevod listin po stroškovniku z dne 28. 9. 2021 odmerilo plačilo za delo in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 194,02 EUR; za pisni prevod listin po stroškovniku z dne 19. 10. 2021 odmerilo plačilo za delo, nadomestilo za stroške v skupnem znesku 186,64 EUR; po stroškovniku z dne 18. 10. 2021 za tolmačenje na predobravnavnem naroku dne 12. 10. 2021 in naroku za izrek kazenske sankcije dne 13. 10. 2021 odmerilo plačilo za delo in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 408,48 EUR, v presežku nad priznanim zneskom pa zahtevek tolmačke kot neutemeljen zavrnilo.

2. Zoper zavrnilni del sklepa pod 6. alinejo točke I. se je tolmačka pravočasno pritožila. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb Pravilnika. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ji prizna čas potovanja na sodišče in nazaj vsakič po 4 x 11,00 EUR, torej 44,00 EUR, kot je priglasila v stroškovniku. Pritožnica zatrjuje, da ji daljinomer na spletnem naslovu https://www.google.si/maps, ki ga je pri odmeri časa potovanja uporabilo tudi prvo sodišče, pokaže čas potovanja v eno smer, torej z njenega naslova v Mariboru, na sodišče v Celju v trajanju 48 minut, kar pa pomeni v skladu s Pravilnikom dvakrat začetih 30 minut. Čas trajanja potovanja 44 minut uporabljeni spletni naslov prikaže le, če so ceste prazne. Sicer pa pritožnica osporava način tolmačenja tretjega odstavka 46. člena Pravilnika po sodišču prve stopnje. Meni, da predstavlja čas potovanja do sodišča eno enoto, čas potovanja nazaj pa drugo enoto.

3. Pritožba je utemeljena, a le glede zatrjevanega časa potovanja tolmačke z njenega naslova v Mariboru na sodišče v Celju in nazaj.

4. Sodišče druge stopnje se ne strinja z načinom tolmačenja določbe tretjega odstavka 46. člena Pravilnika kot ga pritožbeno zatrjuje tolmačka. V sklepu z dne 21. 6. 2021, opr. št. II Kp 40218/2018, je Višje sodišče v Celju zavzelo stališče, na katerega se pravilno sklicuje tudi prvo sodišče pod točko 9 obrazložitve in sicer, da citirano določilo Pravilnika povsem jasno govori o skupnem času potovanja na sodišče in nazaj. Zato je nepravilen izračun kot ga pritožbeno uveljavlja sodna tolmačka in sicer, da bi sodišče prve stopnje moralo čas potovanja računati za pot na sodišče v trajanju 48 minut (dvakrat začete pol ure) in vračanje domov v trajanju 48 minut (dvakrat začete pol ure).

5. Sodišče druge stopnje pa soglaša s pritožnico, da ji je prvo sodišče odmerilo nekoliko prekratek čas potovanja 44 minut. Kot pravilno opozarja pritožnica, citirana spletna stran za vožnjo v primeru povsem prazne ceste predvideva čas potovanja 42 minut, sicer pa se te vrednosti gibljejo (če ni zastojev) med 44 in 51 minutami. Glede na podatek, da je šlo za čas potovanja na torek in sredo v času, ko je sicer promet povečan (naroka sta potekala med 12. in 13 uro), gre sprejeti trditev tolmačke, da je potovanje v vsako smer trajalo 48 minut. Skupen čas potovanja je tako za vsak dan znašal 96 minut, kar znese za vsak dan štirikrat začete pol ure po 11,00 EUR oziroma 44,00 EUR.

6. Glede na navedeno, je sodišče druge stopnje pritožbi tolmačke ugodilo in izpodbijani sklep o stroških kazenskega postopka pod 6. alinejo točke I. spremenilo tako, da ji je za čas potovanja na sodišče in nazaj dodatno priznalo za vsak dan še po 11,00 EUR, pod točko III. pa tako, da je znesek 2.525,93 nadomestilo z zneskom 2.547,93 EUR, v preostalem delu, torej pod 1. do 5. alinejo točke I., točko II. in točko IV. pa ostane izpodbijani sklep nespremenjen.