Jedro

Sklep z dne 2. 2. 2022 je nedvomno posledica prvotno pomanjkljivo izpolnjene naloge oz. neskrbnosti izvedenke. Dodan stavek pa predstavlja podrobnejše navodilo sodišča izvedenki oziroma prvotno nalogo podrobneje specificira. Navodilo je bilo potrebno glede na sprva neizpolnjeno nalogo in pojmovno ne predstavlja nove naloge oziroma ničesar 'dodatnega'. Če bi izvedenka dano nalogo že po prvotnem sklepu z dne 31. 12. 2020 izvedla celostno in s tem pravilno, 'nadaljnja navodila/pojasnila' in nenazadnje sam sklep z dne 2. 2. 2022 ne bi bili potrebni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje (v bistvenem) sodni izvedenki medicinske stroke - infektologinji odmerilo 255 EUR nagrade za študij izjemno obsežne dodatne dokumentacije in 29,96 EUR stroškov za opravljeno izvedensko delo. V presežku za znesek 525 EUR pa je priglašeno nagrado zavrnilo.

2. Zoper sklep se pritožuje sodna izvedenka iz razloga zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga spremembo sklepa tako, da se ji priznajo vsi priglašeni stroški. Pritožnica izpostavlja, da ji je sodišče s sklepom z dne 2. 2. 2022 naložilo pridobitev dodatne medicinske dokumentacije ter jo pozvalo, da ponovno odgovori na vprašanja, ki so ji bila zastavljena že v sklepu z dne 31. 12. 2020 oziroma da izvedensko mnenje dopolni, če bi na podlagi dodatnih listin prišla do novih zaključkov. Navaja, da za ponovno preučitev spisa in odgovore na vprašanja ni uveljavljala plačila, ampak zgolj nagrado za študij izjemno obsežne dodatne medicinske dokumentacije. Poudarja, da ji je sodišče v sklepu z dne 2. 2. 2022 prvič naložilo dodatni nalogi1, ki ji nista bili naloženi s sklepom z dne 31. 12. 2020 in ne s pozivom na dopolnitev mnenja z dne 19. 7. 2021. Izdelava povzetka pridobljene dokumentacije ter konkretna opredelitev do posameznih listin je obsežno, časovno zahtevno delo glede na prejeto obširno medicinsko dokumentacijo, ki v odgovorih na vprašanja iz sklepa z dne 31. 12. 2020 v izvedenskem mnenju in njegovi dopolnitvi z dne 14. 9. 2021 nista zajeti. Navaja, da sta bili ti dve nalogi za izdelavo izvedenskega mnenja in njeno dopolnitev nepotrebni, zato meni, da ji pripada navedeni znesek oziroma vsaj plačilo za pisno izdelavo zelo zahtevnega dopolnilnega mnenja po 40. členu Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.2

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila sodni izvedenki s sklepom z dne 31. 12. 2020 naložena naloga, da pridobi vso zdravstveno dokumentacijo tožeče stranke pri točno naštetih zdravstvenih ustanovah ter na podlagi navedenega odgovori na 32 zastavljenih vprašanj. Izvedenka je sprva pregledala le zdravstveno dokumentacijo, ki je bila zbrana v spisu, ter v izvedenskem mnenju z dne 10. 5. 2021 podala odgovore na vprašanja.3 Na podlagi navedenega sta ji bili s sklepom z dne 17. 5. 2021 odmerjeni nagradi za študij spisa in za zelo zahtevno izvedensko mnenje v skupni višini 633 EUR. Nato je bila pozvana k dopolnitvi mnenja (z zastavljenimi dodatnimi vprašanji). Za dopolnjeno izvedensko mnenje z dne 14. 9. 2021 sta ji bili priznani nagradi za študij spisa in za zelo zahtevno dopolnitev izvedenskega mnenja v skupni višini 393 EUR.

5. S sklepom z dne 2. 2. 2022 ji je prvo sodišče naložilo, naj izvedensko mnenje dopolni tako, da " /.../ OBVEZNO pridobi vso zdravstveno dokumentacijo /.../, naredi povzetek pridobljene dokumentacije in se do posameznih listin konkretno opredeli ter v spis vloži fotokopije dokumentacije, nato pa ponovno odgovori na vprašanja, postavljena s sklepom z dne 31. 12. 2020 oziroma dopolni že podano mnenje, če bo na podlagi dodatnih listin prišla do novih zaključkov." V obrazložitvi sklepa je sodišče navedlo, da izvedenka ni upoštevala naložene naloge. Dopolnitev mnenja je podala 12. 5. 2022, z izpodbijanim sklepom pa ji je bila odmerjena nagrada za študij dodatne (obsežne) zdravstvene dokumentacije in povračilo materialnih stroškov v skupni višini 284,96 EUR. Priglašeno nagrado za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja je sodišče zavrnilo. Jasno je obrazložilo, da bi izvedenki lahko pripadala kvečjemu nagrada za dopolnitev izvedenskega mnenja, vendar ji tudi ta ne pripada, ker ji je bila s sklepom ponovno naložena že dana naloga.

6. Utrjena sodna praksa narekuje, da je izvedenec do nagrade za dopolnitev upravičen le, če ta presega nalogo, ki mu jo je sodišče naložilo s prvotnim sklepom.4 Sodišče v vsaki zadevi posebej pretehta ali je dopolnitev izvedenskega mnenja posledica pomanjkljivo izpolnjene naloge iz sklepa o postavitvi (pri čemer izvedencu nagrada za dopolnitev ne pripada) ali predstavlja novo nalogo, ki v prvotnem sklepu ni bila zajeta.5 Na prvi pogled je stavek, ki je dodan v sklepu z dne 2. 2. 2022 _(" obvezno pridobi vso zdravstveno dokumentacijo /.../, naredi povzetek pridobljene dokumentacije in se do posameznih listin konkretno opredeli /.../")_ nova/dodatna naloga. Vendar ni mogoče spregledati dejstva, da je bila v prvotnem sklepu z dne 31. 12. 2020 izvedenki dana jasna naloga, ki je ni izpolnila oz. jo je izpolnila zgolj delno. Pri pripravi izvedenskega mnenja je uporabila le zdravstveno dokumentacijo, ki se je nahajala v spisu, medtem ko ji je sodišče naložilo, da za pripravo mnenja pridobi vso zdravstveno dokumentacijo. Naloga je bila eksaktna, saj je zajemala navedbo točno določenih zdravstvenih organizacij, na katere naj se izvedenka obrne. Sklep z dne 2. 2. 2022 je nedvomno posledica prvotno pomanjkljivo izpolnjene naloge oz. neskrbnosti izvedenke. Dodan stavek pa predstavlja podrobnejše navodilo sodišča izvedenki oziroma prvotno nalogo podrobneje specificira. Navodilo je bilo potrebno glede na sprva neizpolnjeno nalogo in pojmovno ne predstavlja nove naloge oziroma ničesar 'dodatnega'.6 Če bi izvedenka dano nalogo že po prvotnem sklepu z dne 31. 12. 2020 izvedla celostno in s tem pravilno, 'nadaljnja navodila/pojasnila' in nenazadnje sam sklep z dne 2. 2. 2022 ne bi bili potrebni.

Pritožbene navedbe, da sta bili izvedenki dani dve popolnoma novi nalogi za dopolnitev izvedenskega mnenja, so neutemeljene. Prav tako so neupoštevne pritožbene navedbe, da sta bili ti dve nalogi za samo izdelavo izvedenskega mnenja in njeno dopolnitev nepotrebni ter da sodišče izvedenki ni pojasnilo razloga za dodatno delo. Le-ta namreč izhaja iz obrazložitve sklepa z dne 2. 2. 2022, kjer je sodišče dodatno pojasnilo, da so za pridobitev celotne zdravstvene dokumentacije s strani sodne izvedenke zaprosile pravdne stranke ter da je slednja bistvena za ugotovitev relevantnega dejanskega stanja.

7. Glede na navedeno izvedenki dodatni stroški za izdelavo izvedenskega mnenja/dopolnitev ne pripadajo. Nagrada za opravljeno delo pa ji je bila priznana že v prvotnem sklepu z dne 17. 5. 2021 v okviru nagrade za zelo zahtevno izvedensko mnenje.

8. Pritožbeno sodišče na podlagi navedenega ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi pravilno in popolno ugotovljenega dejanskega stanja pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo kršitev postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnost. Pritožbo izvedenke je zato kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. O pritožbi zoper sklep je odločala sodnica posameznica (prvi odstavek 366a. člena ZPP).

1 In sicer, da naredi povzetek pridobljene medicinske dokumentacije in da se do posameznih listin konkretno opredeli. 2 Uradni list RS, št. 84/2018, v nadaljevanju: Pravilnik. 3 Med postopkom je sodišče izvedenko pozvalo k pojasnilu, zakaj ob pripravi prvotnega izvedenskega mnenja ni pridobila vse zdravstvene dokumentacije. Odgovorila je, da je menila, da lahko na podlagi zdravstvene dokumentacije, ki je zbrana v spisu, poda izvedensko mnenje, saj vsebuje podatke, ki zajemajo medicinsko obravnavo tožnice. Prav tako se ji je zdelo nepotrebno obremenjevati zdravstvene ustanove z iskanjem obsežne dokumentacije. 4 Glej VSL Sklep I Cp 827/2018, VSL Sklep I Cp 195/2020, VSL Sklep I Cp 1752/2022. 5 Glej VSL Sklep I Cp 2246/2014. 6 Izvedenki tudi niso bila postavljena nova/dodatna vprašanja.