Jedro

Nosilni razlog za svojo odločitev je sodišče prve stopnje našlo v določilu 2. točke prvega odstavka 22. člena ZFPPIPP. Zavzelo je stališče, da je posledica ničnosti prodajnih pogodb povračilni zahtevek. V predmetnem sporu je to zahtevek na vračilo nepremičnine, pri kateri je v zemljiški knjigi kot lastnik vknjižen stečajni dolžnik. Ta zahtevek pa je zahtevek obligacijskopravne narave in kot tak ni izločitveni zahtevek v smislu 2. alieje prvega odstavka 22. člena ZFPPIPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba (I. in III. točka izreka) potrdi.

II. Tožeča in druga tožena stranka sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Odločitev sodišča prve stopnje

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo (I. točka izreka) zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti (1) prodajne pogodbe, ki jo je sklenila tožnica kot prodajalka z družbo S d. o. o. kot kupcem za nepremičnino parc. št. ...3/9 k. o. ... G., ID 000 z dne 31. 12. 2003 in (2) prodajne pogodbe, sklenjene med S d. o. o. in družbo E. d. o. o. za isto nepremičnino z dne 11. 3. 2004, zahtevek na neveljavnost vknjižbe lastninske pravice pri omenjeni nepremičnini (1) na podlagi prodajne pogodbe z dne 11. 10. 2004 med S d. o. o. kot prodajalcem in družbo E. d. o. o. kot kupcem in (2) na podlagi prodajne pogodbe in vknjižnega dovoljenja z dne 31. 12. 2003 med tožnico kot prodajalko in družbo S. d. o. o., ter zahtevek, da je dolžno Okrajno sodišče v Ljubljani v petnajstih dneh od izdaje te sodbe izbrisati vknjižbo pri omenjeni nepremičnini in pri njej znova vpisati lastninsko pravico v korist tožnice in dalje zahtevek na ugotovitev, da obstaja v stečajnem postopku prijavljena izločitvena pravica – lastninska pravica tožeče stranke na nepremičnini parc. št. ...3/9 k. o. … G., ID 000 ter da se ta nepremičnina izloči iz stečajne mase druge toženke.

2. Z III. točko izreka je odločilo, da mora tožnica povrniti začasnemu zastopniku prve tožeče stranke 507,50 EUR, drugi toženi stranki pa 619,15 EUR pravdnih stroškov, obema s pripadki.

3. S sklepom (očitno II. točka izreka) je umik primarnega tožbenega zahtevka, s katerim je tožnica zahtevala, (1) da ji mora druga toženka izstaviti notarsko overjeno zemljiškoknjižno listino, v kateri izrecno in nepogojno dovoljuje, da se pri nepremičnini parc. št. .../9 k. o. ... G., ID 000-.../.-0 kot univerzalni pravni naslednik podjetja S. d. o. o. vknjiži prvi toženec A. in (2) da je A. dolžan v petnajstih dneh od izdaje sodbe izstaviti notarsko overjeno zemljiškoknjižno listino, v kateri izrecno nepogojno dovoljuje, da se v zemljiški knjigi pri omenjeni nepremičnini kot lastnica vpiše tožnica, vzelo na znanje in postopek v tem delu ustavilo. Hkrati je odločilo, da mora tožnica prvemu tožencu povrniti pravdne stroške v znesku 705,50 EUR, drugi toženki pa v znesku 619,15 EUR, vse s pripadki (III. točka izreka).

4. Obrazložitev izpodbijane sodbe

5. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe je razvidno, je bila druga tožena stranka 7. 4. 2010 kot gospodarska družba izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije, nato pa se je pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani 14. 9. 2010 nad njo začel stečajni postopek. V tem postopku je tožnica prijavila izločitveno pravico na zgoraj omenjeni nepremičnini in zahtevala njeno izločitev iz stečajne mase. To izločitveno pravico je utemeljevala z ničnostjo obeh zgoraj citiranih pogodb. Iz sklepa o preizkusu terjatev St 000/2010 z dne 14. 10. 2013 je razvidno, da je bila v stečajnem postopku izločitvena pravica prerekana, tožnica pa napotena na pravdo.

6. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi med drugim pojasnilo, zakaj je zmotno tožničino pravno stališče, da bi moralo sodišče prve stopnje predmetni postopek prekiniti (8. rob. št.), ob sklicevanju na prvi odstavek 299. člena ZFPPIPP pa je zavzelo stališče, da mora upnik v stečajnem postopku prijaviti tudi zahtevek za izbris vknjižbe lastninske pravice druge tožene stranke in zahtevek na vzpostavitev prejšnjega stanja, češ da prvi odstavek 296. člena ZFPPIPP izrecno določa, da morajo upniki prijaviti vse svoje terjatve do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, pri čemer je v 253. členu ZFPPIPP določeno, da se z dnem začetka stečajnega postopka take terjatve pretvorijo v denarno terjatev po tržni vrednosti ob začetku stečajnega postopka. Tega pa tožnica v stečajnem postopku ni storila. Zato so njene terjatve na podlagi petega odstavka 296. člena ZFPPIPP v razmerju do druge tožene stranke prenehale (11. rob. št.).

7. Nosilni razlog za svojo odločitev pa je sodišče prve stopnje našlo v določilu 2. točke prvega odstavka 22. člena ZFPPIPP(1). Zavzelo je stališče, da je posledica ničnosti prodajnih pogodb povračilni zahtevek. V predmetnem sporu je to zahtevek na vračilo nepremičnine, pri kateri je v zemljiški knjigi kot lastnik vknjižen stečajni dolžnik. Ta zahtevek pa je zahtevek obligacijskopravne narave in kot tak ni izločitveni zahtevek v smislu 2. alineje prvega odstavka 22. člena ZFPPIPP (9. rob. št. izpodbijane sodbe).

Pritožba tožnice in odgovor na pritožbo

8. Proti sodbi (II. in III. točka izreka) se je tožnica pravočasno pritožila. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP in primarno predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku tožeče stranke v celoti ugodi, podrejeno pa je predlagala razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zahtevala je tudi povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

9. Na pritožbo je odgovorila le prva tožena stranka in smiselno predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe. Tudi ona je zahtevala povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

K odločitvi o pritožbi

10. Pritožba ni utemeljena. Na odločilne pritožbene navedbe je odgovorjeno v nadaljevanju. Na tiste, sicer obsežne navedbe, s katerimi pritožnica nasprotuje presoji sodišča prve stopnje v zvezi s (ne)prekinitvijo predmetnega postopka in na tiste, v katerih se sklicuje na prejšnjo ureditev po ZTLR in ZPPSL (2. do 6. stran pritožbe) pa pritožbeno sodišče ne odgovarja, ker za odločitev o pritožbi niso prav nič pomembne (prvi odstavek 360.člena ZPP).

11. Nosilnemu razlogu za zavrnitev tožbenega zahtevka, da izločitveno pravico na nepremičnini parc. št. .../9 k. o. ... G., ID 000-.../.-0 tožnica uveljavlja na obligacijsko pravni podlagi, pritožnica ne oporeka. S presojo, da je tožnica oprla vtoževani izločitveni zahtevek na obligacijsko pravno podlago, ne pa na podlage, navedene v 2 alineji prvega odstavka 22. člena ZFPPIPP, pa tudi sodišče druge stopnje soglaša.(2) Niti v teoriji, niti v praksi(3) pa ni sporno, da na obligacijsko pravni podlagi upnik ne pridobi izločitvene pravice.

12. Prvostopenjski presoji, da izločevano nepremičnino tožnica ni priposestvovala zato, ker dobroverna lastniška posest najmanj deset let pri tožnici ni podana, saj je prodajno pogodbo s S. d. o. o. sklenila 31. 12. 2003, do dneva stečajnega postopka nad zemljiškoknjižnim lastnikom izločevanih premičnin pa E. d. o. o. 14. 9. 2010 pa še ni pretekel rok za priposestvovanje (7. rob. št.), pritožnica izpodbija le na načelnem nivoju. Tako očita sodišču prve stopnje, da je „glede vprašanja priposestvovanja nepremičnine zmotno uporabilo materialno pravo...“ odločilnemu pravnemu dejstvu, da priposestvovalna doba še ni pretekla, pa ne nasprotuje. Zato njeno pritožbeno navajanje o tem, kaj se varuje z izbrisno tožbo, kdaj je priposestvovalec dobroveren in zatrjevanje, da je bila tožnica ves čas dobroverna, ravnanje tožencev pa nemoralno in slaboverno, za odločitev ni pomembno.

13. Pravilnosti materialnopravne presoje sodišča prve stopnje pritožnica tudi ne more izpodbiti s sklicevanjem na 299a. člen ZFPPIPP, ki je, kot iz pritožbe same izhaja, postopkovno določilo. To določilo na posameznih mestih (npr. 1. točka drugega odstavka in tretji odstavek) sicer govori o sodnem postopku v zvezi z izločitveno pravico, vendar v definicijo izločitvene pravice v smislu določila 2. alineje prvega odstavka 22. člena ZFPPIPP ne posega.

14. Pravilno je tudi prvostopenjsko stališče, da se začetkom stečajnega postopka vse nedenarne terjatve terjatve spremenijo v denarne (10. rob. št.). Ker takih terjatev tožnica v stečajnem postopku ni prijavila, izločitveni zahtevek pa ni sklepčen, drži prvostopenjsko stališče, da so take terjatve tožnice proti drugi toženki na podlagi petega odstavka 296. člena ZFPPIPP, prenehale(4).

15. Abstraktno pritožbeno stališče, da „pravo ni v službi pravil, pač pa pravičnosti ... in da če razlaga procesnih pravil v konkretnem primeru ne more zagotoviti varstva temeljnih ustavnih pravic, zlasti pravice do sodnega varstva, dostopa do sodišča in pravice do zasebne lastnine, potem taka razlaga ni ustavno skladna in jo je treba za konkretni primer spremeniti“, pa že zaradi nekonkretiziranosti te pritožbene navedbe ne zadošča za presojo, da je pritožba utemeljena.

16. Pritožba torej ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz prvega odstavka 350. člena ZPP, jo je kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

K odločitvi o stroških pritožbenega postopka

17. Ker tožeča stranka v pritožbenem postopku ni bila uspešna, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka. Odločitev o stroških pritožbenega postopka prve toženke pa je oprta na določilo prvega odstavka 155. člena ZPP. Odgovor na pritožbo sodišče druge stopnje ocenjuje kot nepotrebno vlogo, saj v njej ni navedeno prav ničesar, kar bi kakorkoli doprimoglo k odločitvi o pritožbi.

Op. št. (1): Po tem določilu je izločitvena pravica, pravica osebe, ki je s priposestvovanjem ali na drug izviren način pridobila lastninsko pravico na nepremičnini, pri kateri je kot lastnik v P zemljiško knjigo vpisan insolventni dolžnik, od insolventnega dolžnika zahtevati, da prizna njeno lastninsko pravico na nepremičnini.

Op. št. (2): Več o tem, kako se na nepremičninah pridobi lastninska pravica na izviren način, glej Joža Velkaverh, Pridobitev lastninske pravice na nepremičninah na izviren način in vpis v zemljiško knjigo.

Op. št. (3): Npr. odločba VSM I Cpg 421/2016 z dne 2. 2. 2017, rob. št. 6-8. Op. št. (4): Prim. npr. jedro (v drugem odstavku) odločbe VSRS III Ips 128/2014 z dne 22. 4. 2016