Jedro

Ker je razlog za izbris pravnega subjekta in sodnega registra ugotovitev, da slednji ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, domneva pa se, da je izbrisni razlog (med drugim) podan, če na tem naslovu ne sprejema uradnih poštnih pošiljk, že samo dejstvo, da pošiljke sprejema, kar velja za konkretni primer (subjekt vpisa je vsa sodna pisanja prejel), opisano domnevo izpodbija (tako tudi sklep VSL IV Cpg 658/2011 z dne 29. 6. 2011). Po oceni sodišča druge stopnje zgolj okoliščina, da subjekt vpisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni vložil ugovora, zaradi tega pa je bil v skladu s 1. točko prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP izdan izpodbijani sklep, še ne dopušča zaključka, da v postopku reševanja pritožbe zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga ni mogoče ugotoviti, da je domneva iz 1. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP izpodbita. Če sodišče to okoliščino ugotovi, jo je dolžno upoštevati, saj gre za postopek, ki se začne in vodi po uradni dolžnosti, za posledico pa ima izbris pravnega subjekta iz sodnega registra brez likvidacije, kar je zagotovo skrajni ukrep, ki ima za posledico prenehanje gospodarskega subjekta.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni, tako da se postopek izbrisa ustavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugotovilo, da obstoji razlog za izbris subjekta vpisa D.E. d.o.o., matična številka 000 iz sodnega registra brez likvidacije. Iz razlogov odločbe izhaja, da proti sklepu o začetku postopka izbrisa v roku iz 436. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) ni bil vložen ugovor, zato je sodišče prve stopnje s sklepom odločilo, da obstaja izbrisni razlog (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP).

2. Odločbo s pritožbo izpodbija subjekt vpisa. Pojasnjuje, da je neznani storilec iz poštnega nabiralnika, najverjetneje že v času želene vročitve pošiljke s strani Davčnega urada Maribor, odtujil, uničil oziroma odstranil podatke podjetja, ki so bili namenjeni njegovi označitvi. Ker gre za podjetje, ki je šele v razvijanju poslovnih stikov oziroma dejavnosti, so bile poštne pošiljke zelo redke oziroma jih skoraj ni bilo. Ko je podjetje opisano pomanjkljivost ugotovilo, so ponovno ustrezno označili poštni nabiralnik. Pritožnik se zavzema za odpravo sklepa o izbrisu subjekta iz sodnega registra.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 339. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, 39. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP in 19. členom Zakona o sodnem registru – v nadaljevanju ZSReg).

5. Davčni urad Maribor je z vlogo z dne 20. 4. 2012 obvestil sodišče, da obstaja razlog za izbris družbe D.E. d.o.o. iz sodnega registra iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, saj je v sodni register kot njen poslovni naslov vpisan naslov, na katerem družba ne sprejema uradnih poštnih pošiljk oziroma je na tem naslovu neznana (1. alineja 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP). Zaradi zatrjevane domneve o obstoju izbrisnega razloga je registrsko sodišče zoper navedeno družbo po uradni dolžnosti začelo postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije (sklep Srg 2012/17740 z dne 26. 4. 2012). Sklep je družba prejela 10. 5. 2012, a v roku iz 436. člena ZFPPIPP začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra ni ugovarjala, zato je registrsko sodišče 16. 7. 2012 v skladu s 1. točko prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP izdalo izpodbijani sklep o obstoju izbrisnega razloga. Tudi ta sklep je družba prejela, in sicer 20. 8. 2012 in vložila sedaj obravnavano pritožbo.

6. Ker je razlog za izbris pravnega subjekta in sodnega registra ugotovitev, da slednji ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, domneva pa se, da je izbrisni razlog (med drugim) podan, če na tem naslovu ne sprejema uradnih poštnih pošiljk, že samo dejstvo, da pošiljke sprejema, kar velja za konkretni primer (subjekt vpisa je vsa sodna pisanja prejel), opisano domnevo izpodbija (tako tudi sklep VSL IV Cpg 658/2011 z dne 29. 6. 2011). Po oceni sodišča druge stopnje zgolj okoliščina, da subjekt vpisa zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni vložil ugovora, zaradi tega pa je bil v skladu s 1. točko prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP izdan izpodbijani sklep, še ne dopušča zaključka, da v postopku reševanja pritožbe zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga ni mogoče ugotoviti, da je domneva iz 1. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP izpodbita. Če sodišče to okoliščino ugotovi, jo je dolžno upoštevati, saj gre za postopek, ki se začne in vodi po uradni dolžnosti, za posledico pa ima izbris pravnega subjekta iz sodnega registra brez likvidacije, kar je zagotovo skrajni ukrep, ki ima za posledico prenehanje gospodarskega subjekta.

7. Zaradi navedenega je sodišče druge stopnje pritožbi subjekta vpisa ugodilo, izpodbijani sklep spremenilo in postopek izbrisa ustavilo. Do pritožbenih navedb, predvsem, zakaj pritožnik ni prejel pisanja Davčnega urada Maribor, se ni posebej opredeljevalo, saj to ni bilo potrebno.

8. Odločitev temelji na 4. točki 39. člena ZSReg v zvezi s 425. in prvim odstavkom 438. člena ZFPPIPP.