Jedro

Pravdni postopek, v katerem se odloča o dopustnosti izvršilnega postopka na predmetu izvršbe, je vezan na stanje v izvršilnem postopku. Če je izvršilni postopek končan, niso izpolnjene procesne predpostavke za vodenje pravdnega postopka po tožbi na nedopustnost izvršbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da je neveljaven in ničen notarski zapis posojilne zastavne pogodbe, sklenjen pri notarju B. L. v Ljubljani, SV 919/98 z dne 26. 11. 1998, med prvotoženo stranko S.P. kot posojilodajalcem in drugotoženo stranko L.B. kot posojilojemalko in zastaviteljico (točka I/1), da je nedopustna izvršba Okrajnega sodišča v Radovljici In 34/2001 upnika S.P. zoper dolžnico L.B., zaradi izterjave 15.000 DEM s pripadki s cenitvijo in prodajo nepremičnine – enosobnega stanovanja št. 1 z id. št. 15.E, v izmeri 24,39 m2 v 1. nadstropju stavbe J., vpisanega pri vl. št. 1123/8, k.o. B. (točka I/2) ter toženima strankama naložilo, da sta dolžni solidarno povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 2.045,38 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka I/3). Prvo sodišče je zavrnilo nasprotni tožbeni zahtevek prvotožene stranke (točka II.).

2. Stranska intervenientka izpodbija sodbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in napačne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga višjemu sodišču, da sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodišče prve stopnje je bilo med postopkom pristransko, saj je izrazilo svoje mnenje že v poskusu poravnave. Favorizirala se je tožeča stranka, zato niso bile ugotovljene odločilne dejanske okoliščine. Napačne so ugotovitve prvega sodišča, da rubež nepremičnine ni bil razglašen na sodni deski, da je tožeča stranka ravnala dobronamerno in pošteno ter v skladu z zakonodajo opravila zemljiškoknjižni vpis. Napačne so tudi ugotovitve, da notar ni opravil dela v skladu z notarsko etiko in obstoječo zakonodajo, kar potrjuje dopis Notarske zbornice.

3. Stranska intervenientka je vložila dopolnitve k pritožbi, ki jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo, razen vloge z dne 23. 2. 2010, s katero je obvestila pritožbeno sodišče, da je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom, I Ip 3298/2009, z dne 13. 1. 2010 potrdilo sklep Okrajnega sodišča v Radovljici In 34/2001 z dne 15. 10. 2009, s katerim je sodišče prve stopnje nepremičnino izročilo stranski intervenientki.

4. Tožeča stranka je podala odgovor na pritožbo, v katerem predlaga, da se pritožba zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje ni storilo nobene kršitve pravdnega postopka, na katere opozarja pritožba. Pritožba nekorektno in zavajajoče zatrjuje, da je sodišče prve stopnje privilegiralo tožečo stranko, kar ne izhaja iz nobenega ravnanja prvega sodišča. Dejstvo je le, da je stranska intervenientka na nekorekten način izrazila svoje nasprotovanje z odločitvijo sodišča prve stopnje, zato pritožbeno sodišče na neutemeljene očitke pritožnice, da je sodišče prve stopnje favoriziralo tožečo stranko tudi ne bo odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pritožnici le pojasnjuje, da se od sodišča pričakuje, da udeležencem postopka predstavi svoje materialnopravne poglede na zadevo, saj na ta način odločitev sodišča za njih ni presenečenje, predvsem pa jim omogoča, da dopolnijo navedbe o pomembnih dejstvih in da predlagajo relevantne dokaze.

7. Ustavno sodišče RS je v zadevi Up 77/04 pojasnilo, da je po pravnomočnosti sklepa o domiku kupec nepremičnine na dražbi v izvršilnem postopku v položaju, ko je varovan v svojih pravicah. Njegovo pridobitev lastninske pravice na nepremičnini bi lahko preprečila le njegova nezmožnost plačila kupnine, ne pa kakšna druga naknadno nastala okoliščina (npr. umik predloga za izvršbo). Iz navedene odločbe izhaja, da kupec v svojih pravicah ni zavarovan šele ob izročitvi nepremičnine, ampak že ob izdaji pravnomočnega sklepa o domiku. Pravdni postopek, v katerem se odloča o dopustnosti izvršilnega postopka na predmetu izvršbe, je vezan na stanje v izvršilnem postopku. Če je izvršilni postopek končan, niso izpolnjene procesne predpostavke za vodenje pravdnega postopka po tožbi na nedopustnost izvršbe.

8. Sklep o izročitvi nepremičnine kupcu je bil izdan po izdaji izpodbijane sodbe, zato sodišče prve stopnje z navedenim dejstvom ni bilo seznanjeno ob izdaji sodbe in ker je treba tudi tožeči stranki zagotoviti pravico do izjave o teh relevantnih dejstvih, je pritožbeno sodišče sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

9. Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP se odločitev o povrnitvi pritožbenih stroškov pridrži za končno odločitev.