- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1588/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.1588.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Zamuda naroka in opravičljivost odsotnosti toženca.Ali je toženec upravičen do vrnitve v prejšnje stanje zaradi bolezni, ki se je pojavila pred narokom?
- Obveznost obveščanja sodišča o odsotnosti.Ali je toženec imel obveznost obvestiti sodišče o svoji odsotnosti zaradi bolezni?
- Odločitev o stroških pravdnega postopka.Kako se določijo stroški pravdnega postopka v primeru, ko toženec ni uspel?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zamuda naroka ni opravičljiva, če toženec zboli za lažjo boleznijo deset dni pred narokom, pa ima možnost sodišče o tem pisno ali po telefonu obvestiti in zaprositi za preložitev obravnave.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje in obdržalo v veljavi sodbo zaradi izostanka opr. št. I P 156/98 z dne 17.10.1999. Odločilo je še, da mora tožena stranka tožeči povrniti nadaljnje stroške pravdnega postopka v znesku 13.125,00 SIT.
Zoper sklep se je pravočasno pritožil toženec, ki v laični pritožbi navaja, da se z izpodbijanim sklepom ne strinja v tem, da je navedel točen datum, kdaj je imel gripo, poleg tega pa je povedal, da v lekarno ni hodil sam, temveč njegov prijatelj. Ne strinja se z odločitvijo, da se zadeva ne vrne v prejšnje stanje in da mora tožeči stranki povrniti stroške, saj je brez zaposlitve.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ob preizkusu zadeve v okviru določbe 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z njegovim 381. členom ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na kar je sodišče druge stopnje dolžno paziti po uradni dolžnosti.
Na podlagi 117. člena ZPP sodišče stranki, ki zamudi narok, dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če spozna, da je stranka zamudila narok iz opravičenega razloga. Razlog so lahko objektivne ali subjektivne okoliščine, ki pa morajo biti takšne, da stranka zaradi njih resnično ni mogla opraviti procesnega dejanja. V toženčevem primeru je sodišče prve stopnje povsem pravilno ugotovilo, da bi moral toženec kljub temu, da je bil bolan in se zaradi tega naroka ni mogel udeležiti, sodišču opravičiti svojo odsotnost ali pa bi namesto njega to storil prijatelj, ki je zanj skrbel. Pritožbeno sodišče odgovarja na navedbe v pritožbi, da je sodišče prve stopnje v sklepu res navedlo, da je toženec zbolel 14 dni pred obravnavo, vendar to vsekakor ne more vplivati na pravilnost odločitve. Tudi če je toženec v resnici zbolel 10 ali 7 dni pred razpisanim narokom, bi imel še vedno dovolj časa, da sodišču sporoči, da na narok ne bo mogel pristopiti.
Ker tožena stranka v pravdi ni uspela, ji je sodišče prve stopnje v skladu s I. odstavkom 154. člena ZPP naložilo v plačilo pravdne stroške nasprotne stranke. Sodišče druge stopnje dodaja, da bo moral toženec, glede na to, da v pravdi ni uspel, sam nositi svoje stroške.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v skladu z 2. točko 380. člena ZPP potrdilo sklep sodišča prve stopnje.