2. 2. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Darka Šilca, Ljubljana, na seji 2. februarja 2022

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 2222/2020 z dne 14. 10. 2020 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prve alineje 2. točke prvega odstavka 122. člena in 2. točke drugega odstavka 127. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 178/21 – popr.) se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 427/2021 z dne 10. 11. 2021 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 2222/2020 z dne 7. 10. 2021 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik izpodbija v 1. točki izreka navedeni sklep sodišča, s katerim je slednje odločilo o začetku stečajnega postopka na predlog njegovega dolžnika. Obenem vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prve alineje 2. točke prvega odstavka 122. člena in 2. točke drugega odstavka 127. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Zatrjuje neskladje obeh določb s 25. členom v zvezi z 2. členom Ustave. Izpodbija tudi v 3. točki izreka navedene odločitve sodišč, s katerimi sta sodišči odločili o zavrnitvi njegovega odgovora zoper odpust obveznosti zoper njegovega dolžnika. Zatrjuje neskladje z 22. in 33. členom Ustave ter 6. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) in 1. členom Prvega protokola k EKČP. Meni, da se sodišči pri svoji odločitvi nista opredelili do neobjave sklepa o začetku stečajnega postopka, pravne narave prevzete obveznosti v povezavi s poravnavo v izvršilnem postopku in njegove trditve o kopičenju upnikov. Sodišči naj bi tudi napačno (protispisno) zgolj na podlagi zdravstvene dokumentacije zaključili, da dolžnik skrbi za bolno mamo, in odločili v nasprotju z njegovo obveznostjo iskanja zaposlitve in mesečnega poročanja.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Zato je bilo treba že iz tega razloga zavreči tudi njegovo pobudo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper izpodbijana sklepa, navedena v 3. točki izreka, ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena, tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik