Jedro

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nadomestilo celotno obrazložitev sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka, za katerega meni, da je odločitev v izreku pravilna. Vendar z nadomestitvijo celotne obrazložitve prvotnega sklepa sodišče prve stopnje ni zgolj popravilo napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne ali računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sklepa z izvirnikom.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom popravilo sklep 0055 VL 134652/2012 z dne 31. 1. 2013 tako, da je njegovo obrazložitev v celoti nadomestilo z novo obrazložitvijo, ki se glasi: “Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino je s sklepom o izvršbi VL 134652/2012 z dne 18. 9. 2012 dovolilo predlagano izvršbo zoper v uvodu navedenega dolžnika. Glede na dovoljeno izvršbo na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, je bil sklep o izvršbi po pravnomočnosti poslan v izvršitev banki, pri kateri je imel dolžnik odprt transakciji račun: S. d. d. Ker je navedena banka vrnila sklep o izvršbi z obrazložitvijo, da je dolžniku zaprla račun pri njihovi banki, je sodišče z vpogledom v Register TRR opravilo poizvedbe in ugotovilo, da dolžnik na dan izdaje tega sklepa nima odprtega računa pri nobeni banki na območju RS. Zaradi navedenega so na podlagi 6. odst. 141. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) podani pogoji za ustavitev izvršbe na denarna sredstva pri OPP. Ker je v tem postopku tekla le izvršba na denarna sredstva pri OPP, se šteje, da je z ustavitvijo izvršbe z navedenim izvršilnim sredstvom ustavljen izvršilni postopek v celoti. Zato je sodišče sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.” Ugotovilo je, da je bil pri izdaji sklepa z dne 31. 1. 2013 uporabljen (napačen) obrazec, ki ima napačno obrazložitev sicer njegove pravilne odločitve. Banka S. d. d. mu je z dopisom z dne 25. 10. 2012 vrnila sklep o izvršbi z obrazložitvijo, da je dolžniku zaprla račun (in ne zaradi poplačila upnikove terjatve po sklepu o izvršbi, kot je zaradi njegove očitne pomote navedeno v obrazložitvi sklepa). Na napačno obrazložitev sicer njegove pravilne odločitve ga je opozoril upnik, ki je z vlogo z dne 6. 3. 2013 predlagal izdajo popravnega sklepa. Glede na to, da je izrek sklepa pravilen, je popravilo le njegovo obrazložitev.

Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku

338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ . V pritožbi navaja, da če eno predlagano sredstvo izvršbe ni uspešno, sodišče sicer lahko ustavi izvršbo nanj, ne more pa biti ustavljen izvršilni postopek v celoti (še posebej tega ni mogoče narediti s popravnim sklepom, kot je to storilo sodišče prve stopnje v konkretnem primeru).

Pritožba je utemeljena.

Na podlagi prvega odstavka 328. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP in s 15. členom ZIZ predsednik senata kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sklepa z izvirnikom. V tem primeru je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom nadomestilo celotno obrazložitev sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka z dne 31. 1. 2013, za katerega meni, da je odločitev v izreku pravilna. Vendar z nadomestitvijo celotne obrazložitve prvotnega sklepa: (-) da je banka S. d. d. 29. 10. 2012 obvestila sodišče prve stopnje, da so poplačali obveznosti po sklepu in da so končana izvršilna dejanja kot tudi izvršilni postopek, z novo obrazložitvijo: (-) da je S. d. d. vrnila sklep o izvršbi, (-) da je dolžniku zaprla račun ter (-) da je sodišče prve stopnje z vpogledom v register TRR opravilo poizvedbe in ugotovilo, da dolžnik nima odprtega računa pri nobeni banki na območju RS, sodišče prve stopnje ni zgolj popravilo napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne ali računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sklepa z izvirnikom. Šlo je za povsem drugačno dejansko stanje in sklicevanje na (napačen) obrazec sklepa, ki naj bi imel napačno obrazložitev, ni materialnopravno pravilno po prvem odstavku 328. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP in s 15. členom ZIZ. Tudi upnik v pritožbi utemeljeno navaja, da tega ni mogoče narediti s popravnim sklepom. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti pa zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS), ocenilo, da samo ne more dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Zato je ugodilo pritožbi upnika, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ).

V novem postopku naj sodišče prve stopnje še enkrat odloči o upnikovem primarnem predlogu za popravo očitne pisne pomote z dne 6. 3. 2013. Če ga bo zavrnilo, naj predloži prvotni izpodbijani sklep z dne 31. 1. 2013 s pritožbo in morebitni drugi izpodbijani sklep z novo pritožbo sodišču druge stopnje v odločanje.