Jedro

Storilec je sicer izpolnil vse pogoje in obveznosti, ki mu jih je prvostopno sodišče naložilo v sklepu EPVD 347/2013, z dne 25. 10. 2013, s katerim je ugodilo njegovemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, vendar pa je v času enega leta od poteka preizkusne dobe do pravnomočnosti dokončne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja dosegel število kazenskih točk, zaradi katerega se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Mariboru Pr 95/2015, z dne 4. 3. 2015, ki je postala pravnomočna 20. 3. 2015, s katero je dosegel 18 kazenskih točk. Prvostopno sodišče je zato utemeljeno storilcu z izpodbijanim sklepom odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo.

Izrek

I. Pritožba storilca M.K. se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom EPVD 347/2013, z dne 30. 9. 2013, storilcu M.K. izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki so bile vpisane v storilčevem vozniškem dovoljenju na dan 12. 2. 2012, ko je storilec storil prekršek, s katerim je dosegel 18 kazenskih točk. Storilec je na prvostopno sodišče vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, prvostopno sodišče pa je s sklepom EPVD 347/2013, z dne 25. 10. 2013, storilčevemu predlogu ugodilo ter storilcu z navedenim sklepom naložilo, da v času preizkusne dobe desetih mesecev ne sme storiti hujšega prekrška, in da se mora v roku šestih mesecev od vročitve sklepa udeležiti rehabilitacijskega programa, edukacijskih delavnic v obsegu šestih pedagoških ur, v roku 15 dni po prejemu sklepa pa mora sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v rehabilitacijski program z navedbo imena in naslova izvajalca, pooblaščenega za izvajanje rehabilitacijskega programa, pri katerem bo izpolnil naloženo obveznost ter v roku 15 dni od prejema potrdila o opravljenem rehabilitacijskem programu sodišču posredovati to potrdilo. Prvostopno sodišče je storilca v sklepu prav tako poučilo, da, v kolikor v preizkusni dobi stori hujši prekršek (opredeljen v določilu drugega odstavka 23. člena Zakona o prekrških - v nadaljevanju ZP-1) ali v rokih, ki jih je določilo sodišče, ne izpolni vseh naloženih obveznosti, bo sodišče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu preklicalo. Direktorat za pravosodje, Sektor za izvrševanje kazenskih sankcij, Oddelek za kazensko evidenco in evidenco vzgojnih ukrepov je dne 1. 4. 2015 prvostopno sodišče obvestil, da je storilec v času od poteka preizkusne dobe določene v sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (ta je tekla od 31. 10. 2013 do 31. 8. 2014) do pravnomočnosti končne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, dosegel število kazenskih točk, zaradi katerih se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Mariboru Pr 95/2015, z dne 4. 3. 2015, ki je postala pravnomočna dne 20. 3. 2015, s katero mu je bilo izrečenih 18 kazenskih točk. Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

2. Storilec v pravočasni pritožbi navaja, da sodišče naproša, v kolikor obstoja kakšna možnost, da mu ne izvrši prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Prekršek, ki ga je storil, močno obžaluje, saj se zaveda, da z vožnjo pod vplivom alkohola ogroža sebe in druge udeležence v prometu. Družino in sebe preživlja s pridelavo vina, katerega sam dostavlja strankam na dom. Odvzem vozniškega dovoljenja bi mu zato onemogočil preživljanje družine. Sodišče naproša, da njegovi prošnji ugodi in obljublja, da v bodoče ne bo ponavljal prekrškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da, če sodišče ugotovi, da storilec v preizkusni dobi ni storil hujšega prekrška, in da je izpolnil določene obveznosti, s sklepom odloči, da se izrečena sankcija prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izvrši. Sklep sodišče izda po uradni dolžnosti po izteku enega leta od poteka preizkusne dobe. Zoper ta sklep ni pritožbe.

Peti odstavek 202.e člena ZP-1 pa med drugim določa, da, če storilec s kazenskimi točkami v času do pravnomočnosti dokončne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja doseže število kazenskih točk, zaradi katerega se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, mu pristojno sodišče na tej podlagi prekliče odločitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Storilec je sicer izpolnil vse pogoje in obveznosti, ki mu jih je prvostopno sodišče naložilo v sklepu EPVD 347/2013, z dne 25. 10. 2013, s katerim je ugodilo njegovemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, vendar pa je v času enega leta od poteka preizkusne dobe do pravnomočnosti dokončne odločitve sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja dosegel število kazenskih točk, zaradi katerega se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Mariboru Pr 95/2015, z dne 4. 3. 2015, ki je postala pravnomočna 20. 3. 2015, s katero je dosegel 18 kazenskih točk. Prvostopno sodišče je zato utemeljeno storilcu z izpodbijanim sklepom odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo. Ne glede na tehtnost razlogov, ki jih storilec navaja v pritožbi, zaradi katerih veljavno vozniško dovoljenje nujno potrebuje, njegovi pritožbi ni mogoče ugoditi, saj je v skladu s petim odstavkom 202.e člena ZP-1 preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v obravnavanem primeru obligatoren.

6. Zaradi vsega navedenega, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti, ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo pritožnika na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

7. Odločitev o naložitvi sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka, temelji na določilu prvega odstavka 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 20,00 EUR pa je odmerjen na podlagi tar. št. 8407 taksne tarife v skladu z Zakonom o sodnih taksah.