Jedro

Sodišče prve stopnje je preuranjeno zaključilo, da pri tožniku ni podana telesna okvara v zvezi z zatrjevano bistveno poškodovanostjo oz. onesposobljenostjo genitalnih organov. Iz izvedenskega mnenja sodnega izvedenca namreč izhaja, da je bila pri tožniku najmanj 6. 11. 2008, to je vsaj dan pred dokončnostjo drugostopenjskega upravnega akta, podana popolna izguba funkcije obeh testisov zaradi obsevanja ob zdravljenju limfoblastne levkemije s transplantacijo kostnega mozga. Zato je pri tožniku od 6. 11. 2008 dalje podana 50 % telesna okvara zaradi posledic bolezni, in sicer zaradi popolnega uničenja funkcije obeh testisov po obsevanju po poglavju X. B točki 10 b. Samoupravnega sporazuma o seznamu telesnih okvar. V obravnavani zadevi je tako podan dejanski stan iz 143. člena ZPIZ-1. Ker je izpolnjen tudi pogoj gostote pokojninske dobe iz 2. alineje 68. člena ZPIZ-1, saj ima tožnik do nastanka telesne okvare dopolnjenih 14 let 6 mesecev in 25 dni pokojninske dobe, tožnik izpolnjuje pogoje za priznanje pravice do invalidnine v skladu z drugo alinejo 1. odstavka 144. člena ZPIZ-1. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je upravna akta odpravilo in ugodilo tožbenemu zahtevku, s katerim je tožnik uveljavljal odpravo upravnih aktov tožene stranke z ugotovitvijo, da je pri njem podana 50 % telesna okvara zaradi bolezni od 6. 11. 2008 dalje in s priznanjem pravice do invalidnine.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da glasi: Odločbi tožene stranke št. ... z dne 7. 11. 2008 in št. ... z dne 5. 6. 2008 se odpravita.

Pri tožniku je podana 50 % telesna okvara zaradi posledic bolezni od 6. 11. 2008 dalje in se mu od istega dne dalje prizna pravica do invalidnine v višini 39,05 EUR mesečno z nadaljnjimi uskladitvami.

Tožena stranka je dolžna tožniku izplačati že zapadle mesečne zneske invalidnine v 30-ih dneh od prejema te sodbe, vnaprej dospevajoče pa tekoče izplačevati v mesečnih zneskih za nazaj.

Tožena stranka je v 15-ih dneh od prejema te sodbe dolžna na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. ..., sklic ... plačati stroške tožnika v višini 433,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

II. Tožena stranka je v 15-ih dneh od prejema te sodbe dolžna za tožnika na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. …. sklic ... plačati 481,73 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb tožene stranke, citiranih v izreku te sodbe in priznanje pravice do invalidnine za telesno okvaro (I. točka izreka), saj je presodilo, da sta izpodbijana zavrnilna upravna akta pravilna in zakonita. Hkrati je izreklo, da stroški zastopanja tožnika bremenijo proračun RS (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo je tožnik po pooblaščenemu odvetniku vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom na spremembo v smeri ugoditve tožbenemu zahtevku oziroma podrejeno predlaga razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša stroške pritožbe.

Meni, da odločitev sodišča ni pravilna, saj bi mu glede na ugotovljeno zdravstveno stanje morala že tožena stranka priznati pravico iz naslova telesne okvare. Med postopkom je bilo namreč ugotovljeno, da je bil prvič pregledan pri endokrinologu 9. 9. 2009, ko je že obstajala telesna okvara, kar izhaja iz pričanja izvedenca dr. doc. A.A.. Tudi iz izpovedi priče B.B. izhaja, da bi bile možne dodatne preiskave in da bi bilo stanje mogoče ugotoviti z biopsio testisov. Iz obeh izpovedb je mogoče zaključiti, da bi torej dodatne preiskave, ki bi morale biti izvedene, pokazale takšno zdravstveno stanje, da bi bilo mogoče ugotoviti telesno okvaro. Zaradi neizvedenih preiskav ne more nositi škode niti zavrnitve zahtevka za priznanje pravice do invalidnine za telesno okvaro.

Naknadno je predložil odločbo tožene stranke z dne 7. 1. 2014 o zavrnitvi nove zahteve, vložene 28. 8. 2013, ko je bilo sicer ugotovljeno, da je pri njem podana 50 % telesna okvara zaradi izgube funkcije obeh testisov zaradi obsevanja od 5. 11. 2013 dalje, vendar pravica do invalidnine ni priznana, ker je novi ZPIZ-2 več ne zagotavlja.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V predmetni zadevi je bilo postopano po 2. odstavku 347. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/ 2008; v nadaljevanju ZPP). Izvedena je bila pritožbena obravnava, saj je senat pritožbenega sodišča na seji spoznal, da je za pravilno ugotovitev dejanskega stanja potrebno ponoviti nekatere že izvedene dokaze.

5. Sodišče prve stopnje je izvedlo obširni dokazni postopek o spornem obstoju telesne okvare (v nadaljevanju: TO) zaradi vtoževane pravice do invalidnine.

V izpodbijani sodbi so povzeta dopolnilno mnenje IK II (list. št. 22 - 24 v sodnem spisu) sodno izvedenski mnenji Kliničnega inštituta za medicino dela, prometa in športa (list. št. 43 - 53 v sodnem spisu) in delno Komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri fakulteti C. Univerze v D. (list. št. 92 - 101 v sodnem spisu), v kateri so sodelovali specialist urolog, psihiater in endokrinolog ter izpoved člana fakultetne komisije in člana IK II. Na njihovi podlagi je sicer pravilno ugotovljeno, da iz naslova nevromuskularnega sistema, kože ali cerebralnega sistema, TO niso podane. Vendar je hkrati neprepričljivo in preuranjeno zaključeno, da TO ni podana niti v zvezi z zatrjevano bistveno poškodovanostjo oz. onesposobljenostjo genitalnih organov.

6. Iz endokrinološkega dela pisnega izvedenskega mnenja fakultetne komisije, ki je izdelano na podlagi dostopne zdravstvene dokumentacije in kliničnega pregleda namreč izhaja, da je pri tožniku zaradi obsevanja celotnega telesa od 12. 3. do 15. 3. 2007 pred alogenično presaditvijo krvotvornih matičnih celic (PKMC) zaradi akutne linfoblastne levkemije prišlo do okvare testisov v smislu motnje spermatogenze, in da je bila pri njem do izdaje dokončne odločbe dne 7. 11. 2008 zelo verjetno podana TO najmanj v višini 50 % zaradi izgube funkcije obeh testisov. Hkrati iz dopolnilnega pisnega mnenja specialista endokrinologa med drugim izhaja, da brez hormonske laboratorijske preiskave delovanja testisov ni mogoče korektno opredeliti, brez teh preiskav pa tudi ni mogoče zagotoviti, da po obsevanju ali kemoterapiji ni prišlo do njihove okvare.

Ker je specialist endokrinolog obrazložil, da je po podatkih strokovne literature dobro znano, da imajo bolniki po alogenični PKMC visoko tveganje za disfunkcijo endokrinih žlez, in sicer hipofize, gonad, ščitnice in nadledvičnic ter se pri tem skliceval tudi na dognanja, objavljena v mednarodni strokovni literaturi o stranskih učinkih alogene presaditve krvotvornih matičnih celic, je pritožbeno sodišče izvedlo dokaz z njegovim dodatnim zaslišanjem. Dodatno je ocenilo tudi razpoložljivo listinsko dokumentacijo v upravnem spisu, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

7. Zaslišan na pritožbeni obravnavi je doc. dr. A.A. pojasnil, da popolno uničenje funkcije obeh testisov z medicinskega vidika pomeni ekvivalent kastraciji, t. j. kirurški odstranitvi obeh testisov. V vseh ostalih stanjih je običajno izguba funkcije manjša od popolne. Funkcija testisov je dvojna, in sicer spermatogeneza in sinteza testosterona. Spermatogeneza je ključna za fertilnost oz. rodno funkcijo, proizvodnja testosterona pa za spolno funkcijo, kosti, mišice, krvotvorno funkcijo itd. Izpovedal je, da je glede na prvo hormonsko preiskavo dne 9. 9. 2009 pri tožniku že šlo za okvaro spermatogeneze, medtem ko so bile vrednosti testosterona še na spodnji meji normale(1) , kasneje pa se je proizvodnja testosterona progresivno slabšala. Ker je popolna izguba funkcije testisov posledica kirurške kastracije, gre v vseh drugih primerih za različne stopnje izgube sinteze testosterona.

Sicer pa koncentracija testosterona v telesu po izpovedi izvedenca praktično nikdar ni nič, ker se nizke količine testosterona tvorijo tudi v skorji nadledvičnih žlez in pretvarjajo v maščevju iz ženskih spolnih hormonov. Po predočenem spermiogramu z dne 5. 11. 2013, ki izkazuje število semenčic 0, koncentracijo semenčic 0 in stopnjo gibljivosti semenčic 0, je ocenil, da takšen izvid samo še dodatno govori v prid popolni okvari funkcije testisov v smislu fertilnosti, in da ob tem pokazatelju ni mogoče izključiti obstoja TO vsaj dan pred dokončnostjo izpodbijanega upravnega akta, t.j. 6. 11. 2008. 8. Ob hkratni izpovedi medicinskega strokovnjaka, da izguba funkcije testisov po medicinski doktrini pomeni vsak odstop od normale, je pritožbeno sodišče kljub temu, da v času predsodnega postopka ni bilo endokrinoloških laboratorijskih preiskav niti spermiograma, (ker leta 2009 ni bilo mogoče odvzeti vzorca, saj izliva sploh ni bilo), prišlo do drugačnega zaključka kot sodišče prve stopnje. Prepričano je, da je najmanj 6. 11. 2008, to je vsaj dan pred dokončnostjo drugostopenjskega upravnega akta bila pri tožniku podana popolna izguba funkcije obeh testisov zaradi obsevanja ob zdravljenju limfoblastne levkemije s transplantacijo kostnega mozga. Da gre za popolno uničenje funkcije obeh testisov sta zgolj na podlagi spermiograma z dne 5. 11. 2013 nenazadnje ocenili tudi invalidski komisiji tožene stranke, ko sta izključno ob upoštevanju tega izvida ugotovili obstoj 50 % TO zaradi izgube funkcije testisov do 50. leta starosti v zvezi z obsevanjem leta 2007. 9. Pritožbeno sodišče na podlagi strokovno medicinsko prepričljive izpovedi specialista endokrinologa na pritožbeni obravnavi ugotavlja, da je pri tožniku od 6. 11. 2008 dalje podana 50 % TO zaradi posledic bolezni, in sicer zaradi popolnega uničenja funkcije obeh testisov po obsevanju po poglavju X. B točki 10 b. Samoupravnega sporazuma o seznamu telesnih okvar (Ur. l. SFRJ, št. 38/83 in 66/89; v nadaljevanju: Seznam TO). V obravnavani zadevi je tako podan dejanski stan iz 143. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/99 s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZPIZ-1).

10. Ob predhodno dokazanem pravno relevantnem dejstvu, torej obstoju 50 % TO zaradi bolezni, je bilo potrebno na temelju 1. odstavka 351. člena v zvezi s 347. členom ZPP izpodbijano zavrnilno sodbo spremeniti in razsoditi, kot je razvidno iz I. tč. izreka te sodne odločbe.

V skladu z 2. odstavkom 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004; v nadaljevanju ZDSS-1) je pritožbeno sodišče zavrnilna upravna akta kot nepravilna in nezakonita odpravilo.

Razsodilo je, da je pri tožniku podana 50 % TO zaradi bolezni od 6. 11. 2008 dalje. Ker je glede na razpoložljivo listinsko dokumentacijo v upravnem spisu izpolnjen tudi pogoj gostote pokojninske dobe iz 2. alineje 68. člena ZPIZ-1, saj ima tožnik, ki je roj. 14. 1. 1974 do nastanka TO dopolnjenih 14 let 6 mesecev in 25 dni pokojninske dobe, mu je v skladu z drugo alinejo 1. odstavka 144. člena ZPIZ-1, priznalo pravico do invalidnine.

Ob uporabi Sklepa o usklajenih višinah transferjev, ki so določeni v nominalnih zneskih ter o odstotku uskladitve drugih transferjev posameznikom in gospodinjstvom v Republiki Sloveniji od 1. 7. 2008 dalje (Ur. l. RS, št. 73/2008) je denarno dajatev za 50 % TO, kar ustreza VI. stopnji telesne okvare, odmerilo v višini 39,05 EUR mesečno, z vsemi nadaljnjimi uskladitvami.

Odredilo je še, da je tožena stranka že zapadle zneske invalidnine dolžna tožniku izplačati v 30 dneh od prejema te sodne odločbe, vnaprej dospevajočo invalidnino pa v mesečnih zneskih za nazaj.

Ker je tožnik, ki je zastopan po odločbi za brezplačno pravno pomoč, zaradi spremenjene izpodbijane sodbe v sporu uspel, je tožena stranka dolžna na račun prvostopenjskega sodišča povrniti njegove stroške postopka v višini 433,98 EUR(2) , ki jih je pooblaščencu odmerila in že izplačala služba za BPP.

11. Zaradi uspeha v pritožbenem postopku je tožena stranka dolžna na račun prvostopenjskega sodišča povrniti nadaljnjih 481,73 EUR stroškov pritožbenega postopka.

Za pritožbo znašajo odmerjeni in tožnikovemu pooblaščencu iz sredstev sodišča že izplačani stroški 264,50 EUR(3) .

Ob uporabi 154. člena ZPP in Zakona o odvetniški tarifi (UR. l. RS, št. 67/ 2008 s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZOdvT) je pritožbeno sodišče za zastopanje tožnika priznalo še dodatne stroške, nastale ob pritožbeni obravnavi. Iz naslova nagrade odvetniku za narok na II. stopnji (po tar. št. 3212) v zvezi s 36. členom ZOdvT, je odmerilo 167,70 EUR in za kilometrino (po tar. št. 6003) na relaciji D. - E. - D. (2 x 14 km x 0,34 EUR) 10,36 EUR. Torej 178, 06 EUR, povečanih za 22 % DDV pa skupaj 217,23 EUR.

(1) Pisno izvedensko mnenje; l. št. 97 - le zaradi nadomestnega zdravljenja s testosteronom od januarja 2010 do aprila 2011 so se serumske vrednosti testosterona sicer dvignile nekoliko nad spodnjo mejo normale, vendar brez izboljšanja libida in spolne funkcije.

(2) Odločba strokovne službe za BPP št. 273/2011 z dne 20. 9. 2013

(3) Odločba strokovne službe za BPP št. 273/2011 z dne 4. 10. 2013