Jedro

Ugoditev tožbenemu zahtevku na izstavitev zemljiškoknjižne listine ima premoženjsko posledico za stečajno maso, zato bi sodišče prve stopnje moralo preveriti, ali je stečajni upravitelj priznal izločitveno pravico tožeče stranke ali ne.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Izrek o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče razsodilo, da je toženi I. V. dolžan izstaviti zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere se bosta tožnika vknjižila v zemljiško knjigo, kot lastnika nepremičnine ID znak 000, parc. št. 682/7, k.o. X., vsak do 1/4. 2. Sodbo izpodbija stečajni upravitelj tožene stranke, ki je v osebnem stečaju, iz vseh razlogov po 338. členu ZPP. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je sodišče zmotno uporabilo določila materialnega prava. Tudi, če bi sodišče ugotovilo, da je bila ustna darilna pogodba realizirana, tožnika lastninske pravice na podarjeni nepremičnini nista pridobila, zato tožbeni zahtevek ni utemeljen in bi ga bilo potrebno zavrniti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V pritožbenem postopku ni sporno, da se je postopek osebnega stečaja nad dolžnikom začel dne 23. 12. 2010 na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. 1208/2010 in da je bila tožba na izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila vložena po uvedbi stečajnega postopka 8. 6. 2011. 5. Postopek osebnega stečaja se vodi z namenom, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP).

6. Ugoditev tožbenemu zahtevku na izstavitev zemljiškoknjižne listine nedvomno ima premoženjsko posledico za stečajno maso, zato sodišče ni ravnalo pravilno, ker ni preverilo, ali je stečajni upravitelj priznal izločitveno pravico tožeče stranke. Če bo sodišče prve stopnje ugotovilo, da je stečajni upravitelj izločitveno pravico tožeče stranke prerekal, se bo moralo na podlagi določi ZFPPIPP najprej opredeliti ali nepremičnina, ki je predmet pravde, sodi v stečajno maso.

7. Ker se sodišče prve stopnje, zaradi zmotne uporabe določil materialnega prava, do vprašanj, ki so bistvena za odločitev v tej pravdni zadevi ni opredelilo, sodbe ni mogoče preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP) in je zato potrebno pritožbi ugoditi po uradni dolžnosti, izpodbijano sodbo razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje. Če bo sodišče v ponovljenem postopku zaključilo, da je nepremičnina del stečajne mase, bo moralo upoštevati tudi določilo četrtega odstavka 301. člena ZFPPIPP, po katerem je skladno z že citiranim določilom med stečajnim postopkom nad dolžnikom mogoče uveljavljati samo zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve.

8. Izrek o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.