- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 1488/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:IV.CP.1488.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Stroški postopka v družinskih sporihSodišče obravnava vprašanje, kdo nosi stroške postopka v družinskih sporih, pri čemer ugotavlja, da je v interesu obeh staršev, da se stroški delijo, ne glede na to, kdo je predlagatelj.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali so pritožbeni razlogi dolžnika utemeljeni in ugotavlja, da pritožba ni utemeljena, saj je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejstva in uporabilo materialno pravo.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
S stroškovnega vidika ni toliko pomembno, kdo je predlagatelj posameznih predlogov in kako je o predlogih odločeno. Bistveno je, da se je sodišče prve stopnje tekom postopka ukvarjalo s tem, kakšna odločitev bi bila v največjo korist skupnega otroka, kar pa je, kot že poudarjeno, v interesu tako upnice kot dolžnika.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da upnica in dolžnik krijeta vsak svoje stroške postopka pred sodiščem prve stopnje.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov ter višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da mu je upnica dolžna povrniti vse priglašene stroške postopka. Podrejeno predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Zahteva tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je stroške pravilno odmerilo po prostem preudarku (101. člen Zakona o nepravdnem postopku – v nadaljevanju ZNP-1). Odločitev o tem, da vsak od udeležencev postopka nosi svoje stroške postopka, je ustrezno pojasnilo. Višje sodišče pritrjuje mnenju, da je, glede na specifiko družinskih sporov, v interesu tako upnice kot dolžnika (ki sta starša skupnega otroka), da se kompleksna družinska situacija celostno razišče in uredi. Zato s stroškovnega vidika ni toliko pomembno, kdo je predlagatelj posameznih predlogov in kako je o predlogih odločeno. Bistveno je, da se je sodišče prve stopnje tekom postopka ukvarjalo s tem, kakšna odločitev bi bila v največjo korist skupnega otroka, kar pa je, kot že poudarjeno, v interesu tako upnice kot dolžnika.
5. V pritožbi uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, sodišče prve stopnje je ugotovilo vsa pravno relevantna dejstva in pravilno uporabilo določila materialnega prava. Prav tako ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, naštetih v drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti. Višje sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (drugi odstavek 365. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ). Posledično mora dolžnik sam kriti svoje pritožbene stroške tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, v povezavi s 15. členom ZIZ).