Jedro

Iz podatkov izkaza poslovnega izida izhaja, da je tožnica v tem poslovnem letu poslovala brez izgube, njen dobiček iz poslovanja, skupaj z drugimi prihodki in ob upoštevanju finančnih obveznosti pa je znašal 11.588,03 EUR. Že na tej podlagi je mogoče utemeljeno zaključiti, da pri tožeči stranki ni izpolnjen prvi pogoj za taksno oprostitev, to je, da sredstev za obročno plačilo sodne takse (80,70 EUR mesečno v desetih obrokih) ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Sklicevanje pritožbe na zgolj minimalno presežen cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter na napačno upoštevanje dohodkov iz kmetijske dejavnosti in lastništva nepremičnine, je zato za odločitev brezpredmetno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke z dne 28. 3. 2019 za oprostitev plačila sodne takse. Tožeči stranki je dovolilo obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje po tarifni številki 1111 ZST-1 v znesku 807,00 EUR v desetih zaporednih mesečnih obrokih po 80,70 EUR ter izdalo plačilni nalog za plačilo navedene sodne takse.

2. Tožeča stranka se proti temu sklepu pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga spremembo sklepa tako, da se oprosti plačila sodne takse v celoti oziroma delno in se ji v tem primeru omogoči plačati dolžno sodno takso vsaj v 12 obrokih. Sodišče je pri odločanju o predlogu upoštevalo dohodke tožnice in njenega zakonskega partnerja, pri čemer naj bi njuni mesečni dohodki le za 8,53 EUR presegli cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kar je nesprejemljivo, saj ne gre za neto zaslužek oziroma dobiček tožnice ampak za dohodek, pri katerem je potrebno upoštevati še odbitke in stroške, da se pride do čistega mesečnega zaslužka oziroma letnega dobička. Sodišče ne bi smelo upoštevati dohodkov iz kmetijske dejavnosti za leto 2017 ter nepremičnine parc. št. ..., k.o. X, ki je v lasti tožnice do 1/3. Tožnica je samostojna podjetnica, zato v dopolnitvi predloga ni o tem premoženju nič navajala, niti o drugih dohodkih in premoženju zakonca.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožeča stranka je samostojna podjetnica posameznica. V dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse je podala soglasje in izjavo, naj sodišče z namenom ugotavljanja premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja njenega s.p. po uradni dolžnosti pridobi potrebne podatke ter sama priložila podatke izkaza poslovnega izida v obdobju od 1. 1. ... do 31. 12. ... za poslovni subjekt A. A. s.p. 5. Po tretjem odstavku 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se določbi prvega in drugega odstavka istega člena smiselno uporabljata tudi za samostojnega podjetnika posameznika v postopkih v zvezi z njegovo dejavnostjo in za pravne osebe glede plačila taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nimajo sredstev za plačilo takse in jih tudi ne morejo zagotoviti oziroma jih ne morejo zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti, razen če četrti odstavek tega člena določa drugače1. Skladno s petim odstavkom 11. člena ZST-1 mora sodišče pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks glede samostojnega podjetnika posameznika ali pravne osebe upoštevati njuno premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje. Tega ugotovi na podlagi podatkov, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov in ki jih je dolžna navesti stranka sama, ter podatkov, pridobljenih po uradni dolžnosti (12. in 12.a člen ZST-1). Pri ugotavljanju premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja v primeru, kadar je stranka samostojni podjetnik posameznik ali pravna oseba, se upoštevajo podatki o premoženju stranke, ki obsegajo podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah ter o stanju na transakcijskih računih stranke in prilivih v zadnjih treh mesecih. Določbe petega do desetega odstavka 12.a člena ZST-1, ki veljajo za ugotavljanje materialnega položaja stranke kot fizične osebe in njenih družinskih članov, se smiselno uporabljajo tudi za samostojnega podjetnika posameznika in pravne osebe (drugi odstavek 12.b člena ZST-1).

6. Prvostopenjsko sodišče je na podlagi listinskih dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka (poslovni izid za leto ...) ter podatkov iz javno dostopnih evidenc, ugotovilo, da je znašal dobiček s.p. za prejšnje poslovno leto, ugotovljen na podlagi davčnega obračuna, neto 11.588,03 EUR, kar je bilo v povprečju 965,67 EUR na posamezni mesec. Izračunalo je, da skupaj z nadomestilom iz naslova obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja in dohodkom iz osnovne kmetijske in gozdarske dejavnosti dohodek na družinskega člana presega cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči ( upoštevalo je skupni mesečni dohodki družine, ki je znašal 1.588,06 EUR).

7. Četudi se prvostopenjsko sodišče pri odločanju o predlogu ni posebej opredelilo glede premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja tožnice, je odločitev o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks v celoti ali delno pravilen. Iz podatkov izkaza poslovnega izida za leto ... izhaja, da je tožnica v tem poslovnem letu poslovala brez izgube, njen dobiček iz poslovanja, skupaj z drugimi prihodki in ob upoštevanju finančnih obveznosti pa je znašal 11.588,03 EUR. Že na tej podlagi je mogoče utemeljeno zaključiti, da pri tožeči stranki ni izpolnjen prvi pogoj za taksno oprostitev, to je, da sredstev za obročno plačilo sodne takse (80,70 EUR mesečno v desetih obrokih) ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Sklicevanje pritožbe na zgolj minimalno presežen cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter na napačno upoštevanje dohodkov iz kmetijske dejavnosti in lastništva nepremičnine, je zato za odločitev brezpredmetno.

8. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj niso podani pritožbeni razlogi in tudi ni procesnih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

1 Četrti odstavek 11. člena ZST-1 določa, da samostojni podjetnik posameznik v postopkih v zvezi z njegovo dejavnostjo in pravna oseba ne moreta biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR, če pa je taksa višja od 44,00 EUR, morata plačati najmanj 44,00 EUR takse, plačila preostalega dela takse pa sta lahko oproščena.